Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11955/2019, 33-260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу по иску Поповкиной И. В. к товариществу собственников жилья "Каскад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поповкина И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Каскад", с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате оказания некачественных услуг, 271 412 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 194, <адрес>, который обслуживается ТСЖ "Каскад". В ночь с 31 марта на 1 апреля 2019 года указанная квартира была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры N 198. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества, в результате чего произошел срыв заглушки фильтра первого запорно-регулирующего крана на отводе квартирной разводки от стояка. Для определения размера причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться в ООО "Агентство Оценки". Направленное в ТСЖ досудебное требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Каскад" в пользу Поповкиной И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 271 412 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 137 206 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба - 5 000 руб.; с ТСЖ "Каскад" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 214 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Каскад" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом судом не учтено, что сорванный кран был самостоятельно заменен третьи лицом. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что основной причиной срыва резьбы является использование шарового крана ненадлежащего качества.
Визуальные осмотры сорванного крана не способствовали бы устранению причины срыва заглушки фильтра, поскольку видимые повреждения на кране отсутствовали, течи не было.
Судом не установлены противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку правоотношения сторон возникли в результате причинения вреда (деликта), а не нарушения прав потребителя. При этом имелись основания для уменьшения штрафа, в ответе на претензию ответчик мотивировал невозможность ее удовлетворения отсутствием денежных средств.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Калинина В.И., Шабалин В.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Истица Поповкина И.В., третье лицо Маслова Е.М. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповкина И.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры N <адрес> по <адрес>. Участниками долевой собственности на квартиру N <адрес>, расположенной над квартирой N <адрес> являются Маслов К.В., Маслов В.М., Маслова Е.М.
С ДД.ММ.ГГ обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Каскад".
В ночь с ДД.ММ.ГГ года произошло затопление квартиры N <адрес>
Согласно акту N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Каскад" Калининой В.И., слесаря-сантехника Звездина П.И., собственника квартиры N <адрес> Поповкиной И.В., затопление квартиры <адрес> произошло по причине срыва заглушки фильтра первого запорно-регулирующего крана на отводе квартирной разводки от стояка на холодном водоснабжении, расположенного в шкафу квартиры N <адрес>; в акте зафиксированы причиненные в результате затопления повреждения.
Факты затопления квартиры истца и причинения ему в результате этого ущерба ответчиком не оспаривались.
С момента установки сотрудниками управляющей на тот момент организации в квартире N <адрес> крана (ДД.ММ.ГГ год) осмотр данного крана никогда не производился, в том числе и сотрудниками ТСЖ "Каскад", положение крана не менялось, что подтверждается пояснениями третьего лица Масловой Е.М. и показаниями свидетеля ФИО (слесарь-сантехник).
По сообщению ООО "Барнаульский Водоканал" от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ система холодного водоснабжения по адресу: г.Барнаул, <адрес> работала в штатном режиме, скачков давления воды не было.
В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием ООО "Агентство Оценки" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат по устранению повреждений в квартире N <адрес> по <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера причинённого истцу ущерба и причин затопления в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что затопление квартиры по адресу: г.<адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ имело место и его причиной явилось проникновение воды из помещений, расположенных выше. Причиной затопления является повреждение резьбовой части заглушки фильтра шарового крана (в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГ также указано, что причиной затопления квартиры является срыв заглушки фильтра крана в квартире N <адрес>). Причину повреждения заглушки фильтра шарового крана в связи с отсутствием каких-либо методик определить не представляется возможным. Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры N <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. (заключение ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство, включены в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязанности.
Доказательств проведения осмотров сорванного крана стороной ответчика не представлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав соседей лежит на собственнике данного помещения, несостоятелен, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества.
При этом утверждение заявителя о самостоятельной замене третьим лицом сорванного крана является бездоказательным, в связи с чем во внимание не принимается.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта основной причиной срыва резьбы послужило использование шарового крана ненадлежащего качества, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества.
Ссылки в жалобе на то, что визуальные осмотры сорванного крана не способствовали бы устранению причины срыва заглушки фильтра, поскольку видимые повреждения на кране отсутствовали, течи не было, при отсутствии доказательств проведения ответчиком регулярных осмотров общего имущества (крана) основаны на предположениях, а потому подлежат отклонению.
Вопреки доводам заявителя, по делу достоверно установлены противоправность поведения ответчика в виде бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли в результате причинения вреда (деликта), а не нарушения прав потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, срыв заглушки фильтра крана, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, причинивший ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно и применения положений Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правильным.
Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для уменьшения штрафа, в ответе на претензию ответчик мотивировал невозможность ее удовлетворения отсутствием денежных средств, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа (ни устно, ни письменно), у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для применения п. 3 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
