Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-11954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Т., на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Т., к АО "Газпромбанк", НАО "Евроэксперт" о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 8542-103 от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца Тютикова А.Г. - Горюновой О.В., представителя истца Тютиковой И.А. - Филипповой Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО "Газпромбанк" - Меновщиковой А.С., возражавшей против отмены определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тютиков Алексей Геннадьевич, Тютикова Ирина Александровна, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Т., обратились в суд с иском к АО "Газпромбанк", НАО "Евроэксперт" о признании недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 8542-103 от 23.06.2017.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.09.2018 в рамках исполнительного производства N ** от 10.04.2018, возбужденного на основании заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017, проведены открытые торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Начальная продажная цена реализуемой квартиры определена судом при рассмотрении иска на основании оценочного отчета НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017. Указанная в отчете стоимость квартиры не соответствует реальным рыночным ценам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. На основании оспариваемого отчета решением суда установлена начальная продажная цена предмета залога, которая является обязательной для сторон. Таким образом, истцы вправе оспаривать величину рыночной стоимости имущества, нарушающую их права.
АО "Газпромбанк", Лебедевой Д.О. поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, представитель АО "Газпромбанк" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Тютиков А.Г., Тютикова И.А., НАО "Евроэксперт", судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф., ООО "Эссет Менеджмент Урал" о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Тютиковыми иск об оспаривании отчета об оценке не подлежит рассмотрению в судах.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (кредитор) и Тютиковым А.Г. (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на сумму 1750000 руб. на срок 240 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
АО "Газпромбанк" 23.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрел у ЗАО "Пермь Регион Ипотека" закладные, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей Тютикову А.Г.
Заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017 обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена в размере 1336 800 руб. установлена судом на основании оценочного отчета НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения судебного решения, квартира реализована Лебедевой Д.О., с которой 11.09.2018 заключен договор купли-продажи.
Регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном порядке не осуществлена в связи с наложением определением Верещагинского районного суда Пермского края от 10.10.2018 запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В связи с отменой заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017 исполнительное производство прекращено 13.02.2019.
Впоследствии решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 с Тютикова А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору целевого займа от 15.12.2011 по состоянию на 28.03.2019 в размере 292784,33 руб., проценты по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.03.2019 по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении требований АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Тютикову А.Г., путем продажи с публичных торгов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 отменено в части удовлетворения иска, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" в полном объеме.
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о достоверности отчета об оценке НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017 не подлежит рассмотрению в судах.
По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению судом в случае, если отчет является обязательным для сторон.
Отчет НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, не обязателен для Тютикова А.Г., Тютиковой И.А., Т., а также стороны ответчика.
Указанный отчет принят в качестве доказательства по гражданскому делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017 отменено, решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Тютикову А.Г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, отказано.
В рамках настоящего дела истцы стремятся оспорить доказательство по иному гражданскому делу, что недопустимо.
Довод частной жалобы о том, что на основании оспариваемого отчета решением суда установлена начальная продажная цена предмета залога, которая является обязательной для сторон, на обоснованность обжалуемого определения не влияет.
В настоящее время отчет НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017 никакого обязательного значения для истцов не имеет.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на квартиру по адресу: ****. Исполнительное производство окончено. Взыскание на квартиру в принудительном порядке не обращается.
Доводы о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества Тютиковы вправе были заявить при рассмотрении судом гражданского дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, когда оспариваемый отчет был представлен истцом в суд, как доказательство в обоснование заявленных требований. Впоследствии Тютиковы располагали возможностью оспорить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства путем подачи заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В настоящее время, с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельным предметом спора отчет НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017 быть не может. Путем предъявления настоящего иска Тютиковы стремятся оспорить доказательство по иному гражданскому делу и преодолеть решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При том, что соответствующее заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017 отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Удовлетворение иска Тютиковых о признании недостоверным отчета НАО "Евроэксперт" N 8542-103 от 23.06.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры не имеет правового значения для решения вопроса о повороте исполнения заочного решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25.10.2017.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, в ходе поворота исполнения решения суда ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, но не более.
Требования Тютиковых о признании отчета об оценке недостоверным не подлежат рассмотрению в суде, так как не являются способом защиты и не ведут к восстановлению каких - либо нарушенных прав.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Т., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка