Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Поповой Е.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-515/2020 по иску Ширинкина А. Я. к Калюжному С. Н., Куркину Э. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Калюжного С. Н., представителя Куркина Э. П. - Евтушенко Е. С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым с Калюжного С. Н., Куркина Э. П. в пользу Ширинкина А. Я. взысканы солидарно задолженность по договору займа от 30.03.2016 года в размере суммы основного долга 1250000 рублей, проценты по договору за период с 01.06.2017 года по 01.11.2019 года в размере 725000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18075 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинкин А.Я. обратился в суд с иском к Калюжному С.Н. и Куркину Э.П., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 30.03.2016 года в размере суммы основного долга 1250000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.06.2017 года по 01.11.2019 года в размере 725000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18075 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 30.03.2016 года передал ответчикам денежные средства в размере 1 250000 рублей, на срок до 31.12.2016 года, с уплатой за пользование денежными средствами 2 % ежемесячно, о чем оформлена расписка. Ответчики частично исполнили обязательства по уплате договорных процентов, однако в июне 2017 года выплаты по процентам прекратились. От исполнения своих обязательств по договору займа ответчики уклоняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Калюжный С.Н. и представитель Куркина Э.П. - Евтушенко Е.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору займа, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности по спорной расписке в солидарном порядке и на то, что расписка не соответствует требованиям договора займа, а выводы судебной почерковедческой экспертизы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Куркина Э.П. - Евтушенко Е.С., поддержавшую доводы жалобы Куркина Э.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
Частью 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2016 года между Ширинкиным А.Я., Калюжным С.Н. и Куркиным Э.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ширинкин А.Я. передал в долг Калюжному С.Н. и Куркину Э.Н. денежные средства в размере 1250000 руб. на условиях возвратности, срочности, платности. Соглашением сторон установлена обязанность заемщиков Калюжного С.Н. и Куркина Э.Н. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа определен до 31.12.2016 года.
В связи с оспариванием Калюжным С.Н. подписания данного договора, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 5082/3 от 26.04.2020 года, подпись от имени Калюжного С.Н., расположенная в строке "Подпись" после текста "Калюжный С.Н" расписки от 30.03.2016 года выполнена, вероятно, самим Калюжным С.Н. Вывод сделан в вероятной форме.
При этом, в исследовательской части данного заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему количеству и значимости образуют совокупность достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи Калюжным С.Н. Выявить больше признаков для ответа на вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Отмеченные различия могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах Калюжного С.Н. При этом, экспертом также отмечено, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого Калюжного С.Н. установлены совпадения всех общих признаков описанных экспертом, частных признаков.
Оценив обстоятельства дела, заключение эксперта и приняв его в качестве допустимого доказательства, а также учитывая, что Куркин Э.П. подлинность своей подписи в договоре займа от 30.03.2016 года не оспаривал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кроме этого, суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Бремя доказывания, при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Оценив доводы возражений ответчиков о безденежности договора займа от 30.03.2016 года, а именно об ошибочности подписи данного договора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная ответчиком Куркиным Э.П. копия расписки от 30.03.2016 года о заключении договора займа на сумму 500000 руб. между иными лицами - Калюжным С.Н., Куркиным Э.П. и Каминским А.В., обстоятельств заключения договора займа от 30.03.2016 года на сумму 1250000 руб. между сторонами по настоящему делу не опровергает, а других письменных доказательств в подтверждение безденежности заключенного с истцом договора займа суду представлено не было. При этом, буквальное толкование текста расписки от 30.03.2016 года позволяет однозначно судить о факте передачи денежных средств от Ширинкина А.Я. в пользу Куркина Э.П. и Калюжного С.Н.
Поскольку доказательств исполнения договора займа в части возврата суммы основного долга, его части либо выплаты процентов ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Калюжного С.Н. и Куркина Э.П. в солидарном порядке в пользу Ширинкина А.Я. долг по договору займа от 30.03.2016 года в сумме 1250000 руб., а также договорные проценты за период с 01.06.2017 по 01.11.2019 года (29 месяцев) в сумме 725000 руб. (1250000 руб. х 2 % х 29).
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалоб Калюжного С.Н. и представителя Куркина Э.П. - Евтушенко Е.С. о необоснованном взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку в соответствии с договором займа от 30.03.2016 года, а также нормами статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики являются солидарными должниками, то суд обоснованно взыскал с Калюжного С.Н. и Куркина Э.П. задолженность в солидарном порядке.
Доводы жалобы Калюжного С.Н. о том, что в расписке не указаны паспортные данные Ширинкина А.Я., отсутствует его подпись, не определена форма и порядок передачи денежных средств, являются несостоятельными.
Гражданские права и обязанности возникают у граждан на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение поименованного договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы гражданского дела Ширинкиным А.Я. представлен оригинал подобной расписки, из её буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) очевидно следует получение в долг созаемщиками Калюжным С.Н. и Куркиным Э.П. указанной в ней денежной суммы. Нахождение у Ширинкина А.Я. оригинала долговой расписки свидетельствует об отсутствии прекращения перед ним долгового обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неуказание же в расписке паспортных данных, адреса проживания и регистрации лица, составившего расписку, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на самом Калюжном С.Н.
Доводы ответчика Калюжного С.Н. о том, что формулировка в расписке "взяли" не подтверждает реальную передачу денежных средств, не соответствуют буквальному толкованию текста расписки, в которой указано "взяли... денежные средства в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей под 2% в месяц. Обязуемся вернуть .....". Принадлежность подписания данной расписки Калюжным С.Н. установлена заключением судебной экспертизы, а Куркиным Э.П. не оспаривается. При этом, допустимых доказательств как безденежности договора займа, так и возврата полученных от истца денежных средств Калюжным С.Н. не представлено.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы Калюжного С.Н. о том, что поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, то оно является не допустимым доказательством.
Согласно исследовательской части, заключение судебно-почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер вследствие краткости и простоты подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Экспертом также отмечено, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого Калюжного С.Н. установлены совпадения всех общих и частных признаков.
При этом, сам Калюжный С.Н. не представил суду бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре от 30.03.2016 года выполнена не им, а другим лицом.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калюжного С. Н., представителя Куркина Э. П. - Евтушенко Е. С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
