Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11954/2020
г. Екатеринбург
10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А. А..
судей
Кайгородовой Е. В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Головина ( / / )10 кДорошенко ( / / )11 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца, представителя ответчика., судебная коллегия
установила:
Головин Н. А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дорошенко К. Г., указав в обоснование, что Головин Н. А. на основании договора купли - продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 08.08.2017 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... площадью N кв. м. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 13,6 кв. м., 29,6 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы Дорошенко К. Г.,Головин Н. А.,Лютаева Э. И., ( / / ) года рождения.
Истец указал, что не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию жилым помещением, поскольку ответчик в квартиру истца не пускает, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняет, от досудебного урегулирования спора уклоняется, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что предоставление комнаты, не имеющей возможность ограничения доступа в помещение с открытым входом в место общего пользования - кухню, может повлечь за собой нарушение прав собственников и со стороны истца и со стороны ответчика, так как никаких конфликтных отношений между сторонами нет, доли в праве собственности на жилое помещение равны, у ответчика нет безусловного права пользования спорным жилым помещением, возникшая ситуация ведет к нарушению прав истца как собственника жилого помещения. Совместное пользование спорного помещения технически возможно, даже не производя переустройство жилого помещения.
Истец указал, что суд не учел тот факт, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи истца, мебель, бытовая техника, приобретенная истцом, у которого нет в собственности иного жилого помещения, спорное помещение является для истца единственным.
По мнению истца, отказывая во вселении, необходимо было установить ежемесячную компенсацию от сособственника Дорошенко К. Г., которая постоянно проживает в квартире и фактически пользуется чужими квадратными метрами безвозмездно.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства, третье лицо несовершеннолетняя Лютаева Э. В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (том 1 л. д. 104, 105) подтверждается, не оспаривается сторонами, что Головин Н. А. и Дорошенко К. Г. на основании договора купли - продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 08.08.2017 (том 1 л. д. 75) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 54,7 кв. м. (кредитный договор - том 1 л.. д. 11). В ЕГРН зарегистрирована ипотека на период 240 месяцев с 14.08.2017.
Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 13,6 кв. м., 29,6 кв. м., в том числе включающей в себя кухню (том 1 л. д. 67, 94, 107). Жилое помещение именно с данными характеристиками было приобретено сторонами по договору купли - продажи (том 1 л. д. 94). Фактически изолированной является одна комната.
В спорной квартире зарегистрированы Дорошенко К. Г.,Головин Н. А.,Лютаева Э. И. ( / / ) года рождения - дочь Дорошенко К. Г. (том 1 л. д. 8).
В настоящее время в квартире проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью. Факт того, что истец в настоящее не вносит коммунальные платежи, платежи по кредитному договору, истцом в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим является тот факт, что стороны членами одной семьи не являются, отношения не поддерживают. Одна из двух комнат соединена с кухней, соответственно при предоставлении данной комнаты любому из собственников, другой собственник будет лишен возможности удовлетворять свои потребности в приготовлении пищи, при отсутствии доказательств наличия такой возможности в комнате 13,6 кв. м.
Совместное использование второй комнаты, соединенной с кухней, противоречат принципам определения порядка пользования в целях удовлетворения интересов в комфортном проживании всеми собственниками.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного без учета фактических обстоятельств, влекущего за собой риск нарушения прав всех собственников жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких конфликтных отношений между сторонами нет, сам по себе выводы суда при установленных обстоятельствах по делу не опровергает. Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, следует, что ранее стороны жили гражданским браком, в квартире истец не проживает с августа 2019 года, с ноября -декабря 2019 года стороны не общаются (том 2 л. д. 37). Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что ответчик возражает против совместного проживания, полагает, что совместное проживание невозможно (том 2 л. д. 37). При разрешении иска сторонам было предложено заключить мировое соглашение, участвующие в деле лица таким правом не воспользовались.
Кроме того, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является факт того, что: стороны не являются членами одной семьи, а изолированные комнаты, отвечающей требованиям для раздельного постоянного проживания сторон с возможностью приготовления пищи, в спорном жилом помещении отсутствуют. Реальной возможности совместного пользования квартирой не установлено.
В исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (комната), соразмерное доле в праве собственности на это имущество. Учитывая приобретение сторонами в общую долевую собственность квартиры с установленными характеристиками, такого имущества нет.
Довод истца о возможности перепланировки жилого помещения был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованный вывод приведен в решении суда. Перепланировку возможно произвести только с согласия обоих собственников при наличии согласования уполномоченным органом с соблюдением административной процедуры. Намерение совершить работы по перепланировке является позицией, направленной на будущее. Иск же о вселении и определении порядка пользования разрешается с учетом действующих в настоящее время фактических обстоятельств.
Доводу истца о том, что возникшая ситуации ведет к нарушению прав истца как собственника, учитывая, что права сторон являются в отношении объекта равными, судом первой инстанции была также дана оценка. Истец не лишен права за фактическое пользование его долей на получение компенсации от ответчика, так как правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет платы за пользование вещью
По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.
Учитывая параметры спорного объекта, обстоятельство того, что в течение года фактически в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, истец обязательств в отношении спорной квартиры и кредитного договора не несет, а также возможность истца на защиту своего права иным способом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
А. А. Локтин
Судьи:
Е. В. Кайгородова
Е. В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
