Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11954/2019, 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу
по иску Гонных Ю. А. к ООО "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонных Ю.А. обратился в суд с названным иском к ООО "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала, указывая на то, что ему на праве личной собственности по договору купли-продажи принадлежит автомобиль Тойота Лексус GS300, г/н ***, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Котельникова И. Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, г/н ***, и Гонных Ю. А., управлявшего ТС Лексус GS300, г/н ***. ДД.ММ.ГГ Гонных Ю.А. обратился в ООО СК "Согласие", через филиал в г. Бийске, где застрахована гражданская ответственность Котельникова И.Е., предоставив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение акт осмотра транспортного средства. Оценка производилась в страховой компании и результатов оценки ему не сообщалось. Страховая компания направила отказ в производстве выплаты на том основании, что повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Экспертное заключение представлено не было. С данным утверждением истец не согласился и направил в адрес страховой компании претензию ДД.ММ.ГГ, о том, что экспертное заключение не соответствует выводам развития ДТП. Согласно экспертного заключения ООО "Ориентир" ***-ДТП/2017 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 274 596 рублей. Оценка ущерба 6000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответ не поступал. Расчёт неустойки по ОСАГО составил: сумма ущерба 274596+6000=280596*0,01 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ (отказ в выплате) по ДД.ММ.ГГ - 228 дней (2805,96*1%) = 639758,88 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец оценил в 5000 рублей. Для взыскания в полном объеме суммы ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ Гонных Ю.А. обратился к юристу, расходы на которого составили 15 тысяч рублей. За ксерокопирование документов оплачено 350 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Гонных Ю.А. сумму ущерба 274596 рублей, стоимость оценки ущерба 6000 рублей, судебные расходы в виде затраты на ксерокопирование документов 350 рублей, неустойку в размере 639758,88 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, в уточненном иске уменьшил требование о взыскании неустойки до 119404 рублей, в оставшейся части иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Гонных Ю. А., в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 260700 руб. 00 коп., штраф в сумме 70000 руб.00 коп., неустойку в размере 119404 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5898 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 344 руб. 05 коп., расходы на представителя в сумме 14745 руб. 00 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 22231 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 7313 руб.52 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит с учетом наличия существенных нарушений допущенных экспертом в принятом при вынесении решения экспертном заключении, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ и отклонил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве (л.д.222) относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ также отклонены судом. Суд, принимая заключение, не учел, что эксперт не исследовал механизм ДТП, не определил, каким было столкновение, характер повреждений ТС участников ДТП, не произвел сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - ТС виновника ДТП. Эксперт не обращает внимания на фото с места заявленного события. Эксперт не учитывает, что на бампере виновника ДТП отсутствуют следы скольжения, характерные для взаимодействия такого рода, что выглядит невозможным при заявленных обстоятельствах. Суд не принял доводы ответчика о том, что в данном случае ДТП является имитацией с возможным искусственным и умышленным контактированием транспортных средств, но при иных обстоятельствах для создания правдоподобности повреждений автомобиля Лексус GS.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Согласие" Ромащенко Е.А. на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представитель истца Гонных Ю.А.- Табакаев В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, возражал по заявленному ходатайству.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный... имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки...
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котельникова И.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак ***, и водителя Гонных Ю.А., управлявшего автомобилем Лексус GS300, регистрационный знак ***.
Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП принадлежал на праве собственности Райс В.А.; автомобиль Лексус GS300, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Соколова А.Г. (л.д.58). На основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГ, Соколов А.Г. продал автомобиль Лексус GS300 истцу Гонных Ю.А. (л.д.9). Таким образом, собственником названного транспортного средства на день ДТП являлся истец.
В результате ДТП истцу Гонных Ю.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что органами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя Котельникова И.Е., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В отношении Котельникова И.Е. органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Котельников И.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.7). В действиях водителя Гонных Ю.А. каких-либо нарушений ПДД органами ГИБДД установлено не было.
В рамках рассмотрения дела судом назначались две судебные экспертизы, 13 августа 2018 года назначена комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная эксперта, которая поручалась специалистам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и 27 ноября 2018 года назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза.
Разрешая исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Гонных Ю.А., находятся действия водителя Котельникова И.Е. в связи с чем, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260700 руб. 00 коп. Доводы стороны ответчика о недобросовестности истца Гонных Ю.А. и об имитации с его стороны обстоятельств ДТП, отклонены судом за недоказанностью.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 70 000 рублей. Поскольку истцом снижен размер неустойки с 604 824 руб. до 119 404 рубля суд не нашел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, взыскав 119 404 рубля. Компенсация морального вреда определена судом в размере 1000 рублей с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным и исследованным доказательствам и сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ***-ПЭ и отклонено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ как противоречащее выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, для выяснения вопросов о том, возможно ли на основании повреждений, имеющихся на транспортных средствах и материалов дела определить механизм столкновения транспортных средств, соответствует ли данный механизм столкновения транспортных средств пояснениям сторон и обстоятельствам ДТП, каков механизм образования повреждений на транспортных средствах, какие повреждения на автомобиле марки Лексус GS300 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГ, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, действия кого из водителей привели к созданию дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, имелась ли у водителей техническая возможность предотвращения ДТП в заданной дорожной обстановке, имела ли место имитация ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы по данному делу экспертам указано провести экспертизу с осмотром автомобиля Лексус GS300, регистрационный знак М507ХК22.
Проведение экспертизы было поручено специалистам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Как следует из выводов представленного экспертного заключения N 167 от 12 октября 2018 года, механизм образования повреждений, присутствующих на элементах кузова правой стороны автомобиля Тойота Лексус не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия. Контакт между автомобилями ВАЗ и Тойота Лексус мог иметь место, но не при заявленных обстоятельствах происшествия. От контактирования с автомобилем ВАЗ 2115 на автомобиле Тойота Лексус могли быть образованы дополнительные следы поверхностного характера с отслоением грязевого слоя и нарушением целостности лакового слоя панели передней двери и передней части панели задней двери, при этом в момент контакта автомобиль Тойота Лексус должен находиться в состоянии покоя, что не соответствует конечному расположению автомобилей относительно друг друга. Следы на панели задней двери, в средней и задней части, а также в передней части арки заднего крыла могли быть образованы дополнительно при перемещении автомобиля Тойота Лексус на малой скорости относительно автомобиля ВАЗ, находящегося в состоянии покоя, что не соответствует механизму образования повреждений панели передней двери. Повреждения на элементах кузова автомобиля Тойта Лексус, вероятность возникновения которых при контакте с автомобилем ВАЗ 2115 определена, могли быть образованы с целью образования дополнительных следов на автомобиле Тойота Лексус, свидетельствующих о контактировании транспортных средств в рассматриваемых обстоятельствах и носят имитационных (искусственный) характер образования (л.д.101-114).
Представленное заключение обосновано не принято судом в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку исследование повреждений автомобиля проведено экспертом лишь на основании зрительного восприятия представленных фотоизображений на которых зафиксированы повреждения правой стороны автомобиля Тойта Лексус, без анализа непосредственно обследованного автомобиля. Экспертами проведен осмотр автомобиля Тойота Лексус, между тем результаты осмотра в экспертном заключении отражены лишь в форме акта осмотра, фототаблица с результатами осмотра отсутствует. Экспертное заключение не содержит подробное описание произведенных исследований по взаимному расположению транспортных средств в момент контакта, механизме сближения автомобилей, аварийного взаимодействия транспортных средств.
Согласно заключения эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, на основании проведенного исследования повреждений автомобилей "ВАЗ-2115", г/н ***, и "Лексус GS300" г/н ***, определяется следующий механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль "Лексус GS300" г/н ***, под управлением Гонных Ю.А., движется по <адрес> в сторону <адрес> через пересечение с пер. Можайский. В этот момент автомобиль "ВАЗ-2115", г/н ***, под управлением Котельникова И.Е., выезжает на перекресток с пер. Можайский и совершает столкновение с автомобилем "Лексус GS300" г/н ***. При этом в аварийный контакт вступают боковая правая часть автомобиля "Лексус GS300" г/н ***, и передняя левая часть автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***, под углом близким к 80о. Далее, в процессе контактного взаимодействия происходит остановка ТС как зафиксировано в представленных материалах.
При исследовании представленных материалов, а именно объяснений участников Котельникова И.Е., и Гонных Ю.А., экспертом установлено совпадение технических параметров указанных в данных объяснениях с установленным при экспертном исследовании механизмом развития данного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием автомобилей "Лексус GS300" г/н ***, под управлением Гонных Ю.А., и "ВАЗ-2115", г/н ***, под управлением Котельникова И.Е.
При совмещении повреждений по правой боковой части автомобиля "Лексус GS300" г/н ***, с использованием метода масштабного моделирования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на обоих автомобилях по большей части совместимы по высоте, локализации и механизму образования. Получены при однократном аварийном взаимодействии в совокупности с вещной обстановкой зафиксированной на месте происшествия определяется, что контакт между автомобилями "Лексус GS300" г/н ***, и "ВАЗ-2115", г/н ***, имел место 26.09.2017г., как зафиксировано в представленных материалах.
При этом у автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***, имеются значительные повреждения по передней левой части, полученные ранее. У автомобиля "Лексус GS300" г/н ***, ранее полученных аварийных повреждений не установлено.
Устанавливая механизм образования повреждений на транспортных средствах, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения у автомобиля "Лексус GS300" г/н ***, по правой боковой части в виде продольных деформаций и повреждений ЛКП, получены в результате одного внешнего воздействия по направлению с правой стороны салона в сторону левой и с дальнейшим образованием повреждений при прямолинейном движении данного автомобиля от передней левой части автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***, и образованы при одновременном поступательном движении вперед автомобилей - на незначительной скорости "ВАЗ-2115", г/н ***, и с большей скоростью автомобиля "Лексус GS300" г/н ***.
Согласно экспертного заключения, все повреждения автомобиля "Лексус GS300" г/н *** по правой боковой части кузова возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ При этом у автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***, имеются значительные повреждения по передней левой части (капот, передняя левая блок фара, нижняя накладка передней левой блок фары, передний бампер, переднее левое крыло), которые полученные ранее при иных обстоятельствах.
Все определяемые поврежденные детали автомобиля "Лексус GS300" г/н ***, находятся в жесткой кинематической связи и расположены на одной линии - по правой боковой части кузова автомобиля получены от приложения внешней силы от передней левой части автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***. Они достаточно обширны и значимы. То есть при внешнем воздействии на одну из деталей ведет к деформациям находящихся в кинематической связи остальных деталей.
Экспертом в результате исследовательского осмотра автомобиля "Лексус GS300" г/н *** определены следующие повреждения образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ:
1. Крыло переднее правое.
2. Дверь передняя правая.
3. Молдинг двери передней правой.
4. Спойлер порога правого.
5. Дверь задняя правая.
6. Молдинг двери задней правой.
7. Крыло заднее правое.
8. Бампер задний.
9. Стойка салона центральная правая.
10. Ремень безопасности правый передний.
11. Подушка безопасности переднего правого сиденья правая боковая.
12. Подушка безопасности верхняя боковая правая.
13. Облицовка панели крыши салона повреждения с правой стороны.
14. Сидение переднее правое.
По мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***, Котельникова И.Е., а именно выезд на главную дорогу <адрес>, с пер. Можайский перед приближающимся автомобилем "Лексус GS300" г/н ***, и создали аварийную ситуацию при которой столкновение стало неизбежным.
В результате исследования представленных данных из материалов дела, исследования повреждений автомобилей "Лексус GS300" г/н ***, и "ВАЗ-2115", г/н ***, и механизма их образования с учетом вещной обстановки на месте происшествия (наличие осыпи и следа бокового юза от переднего левого колеса автомобиля "ВАЗ-2115", г/н ***), технических параметров имитации ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием автомобилей "ВАЗ-2115", г/н ***, под управлением Котельникова И.Е. и "Лексус GS300" г/н ***, под управлением Гонных Ю.А., экспертом не установлено (л.д.189-209).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о соответствии повреждений автомобиля истца, поименованных в выводах эксперта, заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Оценив содержание экспертного заключенияN 1908-18-ПЭ от 10 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом исследовались вопросы взаимного расположение автомобилей в момент первичного контакта, место столкновение транспортных средств относительно границ проезжей части, определялся механизм сближения автомобилей, определялось направление и характер полученных повреждений у автомобилей, совмещение повреждений с использованием метода масштабного моделирования. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны. Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора правомерно положил в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы жалобы о том, что эксперт в заключении не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортных средств, не производит сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами, не исследует механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт не определи каким было столкновение, не исследовал характер повреждений ТС участников, судебной коллегией отклоняются как противоречащие экспертному заключению.
При этом, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Валейшин Д.В. пояснил, что им осматривался автомобиль "Лексус", была определена степень повреждений, а также определен механизм столкновения. Столкновение было блокирующим, а не скользящим, также определен угол между автомобилями. Скользящие следы имеются у автомобиля "Лексус" на правой боковой поверхности от контакта с автомобилем ВАЗ 2115. Поскольку автомобили двигались с незначительной скоростью 40-50 км/час и вес Лексуса в 1,5-2 раза больше чем ВАЗ 2115, ВАЗ 2115 должен двигаться со значительной скоростью, чтобы сдвинуть Лексус, это касается того, почему они так близко были расположены. Что касается осыпи, то здесь тоже все в пределах нормы, поскольку автомобиль ВАЗ 215 имеет ярко выраженные ранее полученные повреждения, поэтому отсутствуют мелкие осколки. По поводу отсутствия следов скольжения на бампере у ВАЗ, дело в том, что данная модель автомобиля имеет бампер из вязкого пластика, поэтому при столкновении его просто сдвинуло, данный вывод не указан в экспертизе, но на странице 7 на фото указаны следы трение и зона смещения. Все эти обстоятельства не противоречат установленному механизму ДТП.
Доводы жалобы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о механизме рассматриваемого события, также противоречат экспертному исследованию, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению судебной коллегией доводы жалобы, как об ином механизме данного ДТП, так и об отсутствии контакта автомобилей и об имитации ДТП, поскольку они направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
