Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11953/2021

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Белоусова Ю.А. к Лысак Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Белоусова Ю.А. - Белозеровой Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоусова Ю.А. к Лысак Ю.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> обязании предоставить комплект ключей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Ю.А. обратился в суд с иском к Лысак Ю.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй половины которой является ответчик, которая препятствует его вселению в квартиру, проживает там с двумя детьми и посторонним мужчиной, которого вселила без его (истца) согласия. С учетом уточнения требований просил вселить его в спорное жилое помещение, так как иного жилья не имеет, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей, взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоусова Ю.А. - Белозерова Ю.А. просит

решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не проживал в спорной квартире в течение 5 лет, поскольку брачные отношения с ответчиком не сложились, она выгнала его и чинила препятствия для совместного проживания. Истец осуществлял попытки вселения в квартиру, о чем суду были представлены документы, из которых видно, что конфликтных отношений между сторонами нет, однако суд отказал в принятии данного доказательства. У истца спорное жилье в виде 1/2 доли в праве на квартиру является единственным и он имеет равные права с ответчиком на проживание в этой квартире.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2009 года Белоусова В.И. и ее сын Белоусов Ю.А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой 26,5 кв.м.

02.04.2010 года Белоусов Ю.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры Лысак Ю.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Лысак Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.06.2019 года Белоусова В.И., являясь собственником 1/2 доли квартиры, обратилась в ООО УК "ЖСК" с заявлением о разделении финансово-лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2019 года, в связи с чем финансово-лицевой счет был разделен на две равные части: каждый из собственников, Белоусова В.И. и Лысак Ю.Н. должен оплачивать по 50% от начислений жилищно-коммунальных услуг и от площади (каждый по 21,15 кв.м. от общей площади и по 13,25 кв.м. от жилой площади), при этом начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг Лысак Ю.Н. производится из расчета трех зарегистрированных лиц (с учетом ее двоих детей).

04.11.2020 года между Белоусовой В.И. и Белоусовым Ю.А. заключен договор дарения, по условиям которого Белоусова В.И. подарила своему сыну 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 года. Право собственности Белоусова Ю.А. на подаренную ему 1/2 долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не оспаривается сторонами, на него производится начисление жилищно-коммунальных услуг из расчета на одного зарегистрированного человека.

Согласно выписке из домовой книги от 26.04.2021 года, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Белоусов Ю.А., Лысак Ю.Н. и ее несовершеннолетние дети - Лысак К.Н., <дата> года рождения и Селяков Н.О., <дата> года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время в спорной квартире не проживает, между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, а доказательств, подтверждающих реальное намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней до момента обращения в суд с иском, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,3 кв.м., состоящей из комнат площадью 17,6 кв.м. и 8,9 кв.м., при этом комнаты проходные. Площадь меньшей комнаты не соответствует доле истца в праве собственности. Ответчик в спорной квартире проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые также как и сам ответчик не являются для истца членами семьи либо родственниками. Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто, а истцом не заявлено суду требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания истца с ответчиком, членом семьи которой он не является, а вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Лысак Ю.Н.

Кроме того, об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного периода времени с момента выезда из спорного жилого помещения до момента обращения в суд с настоящим иском, истец не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Судебная коллегия также полагает, что требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заявлено преждевременно, поскольку стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц после вселения истца.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не лишен возможности реализации своих прав, как собственника доли спорной квартиры, путем получения компенсации от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусова Ю.А. - Белозеровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка