Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреяускене Елены Викторовны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании права собственности на гараж-бокс, - удовлетворить.
Признать за Андреяускене Еленой Викторовной право собственности на гаражный бокс ** ГПК ** "***", расположенный ****.
Решение является основанием для регистрации права собственности за Андреяускене Еленой Викторовной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреяускене Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании права собственности на гараж - бокс ** ГПК ** "***", расположенный ****.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1995 года истец является членом гаражно-потребительского кооператива ** "***", владеет гаражным боксом **, расположенными ****. Гаражные боксы возведены в 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21 января 1991 года **, в соответствии с которым водопроводно-канализационному хозяйству Горисполкома разрешено проведение проектно-изыскательских работ и строительных работ в отношении названных объектов. На основании заявления МП "****" от 08 августа 1995 года, являющегося правопреемником водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома, администрацией Орджоникидзевского района города Перми зарегистрирован гаражно-строительный кооператив ** "***" и произведен отвод земельного участка. 16 декабря 1996 года оформлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства, по которому администрацией города Перми предоставлен земельный участок под выстроенные гаражи-боксы ГСК ** "***" за счет земель МП "****" был предоставлен земельный участок в пользование на 15 лет. Отвод земельного участка был согласован Пермским городским комитетом по охране природы Государственного комитета РФ по охране окружающей среды в соответствии с заключением по отводу земельного участка от 23.04.1997 г. **. 13 октября 2006 года ГСК ** "***" исключен из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. 15 января 2007 года создано новое юридическое лицо гаражно-потребительский кооператив ** "***", которое продолжило управление и эксплуатацию гаражных боксов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Перми просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка ГСК ** "***" под строительство гаражей и то, что ГСК ** ***" было получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на строительство гаражей-боксов. Срок аренды земельного участка, предоставленного ГСК, истек, доказательств заключения нового договора не представлено ГСК ** "***" не является правопреемником ГПК ** ***". Спорный объект недвижимости не находится в границах земельного участка, предоставленного ГПК ** "***". Разрешение на возведение спорной постройки не выдавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреяускене Е.В. указывает на отсутствие оснований к отмене решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 1991 года Пермским городским советом народных депутатов принято решение, которым разрешено производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома производство проектно-изыскательных работ для строительства коллективных овощехранилищ с северо-западной стороны промышленной площадки Чусовских очистных сооружений в Орджоникидзевском районе на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,4 га, отведенном управлению.
08 августа 1995 года оформлено в администрацию Орджоникидзевского района города Перми совместное заявление директора МП "Пермводоканал", председателя ГСК "Авангард" с просьбой зарегистрировать ГСК "Авангард" и произвести отвод земельного участка под фактически выстроенные гаражи, расположенные на участке с северо-западной стороны пром. площадки Чусовских очистных сооружений.
16 декабря 1996 года составлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования), по которому комиссия считает возможным поставить на рассмотрение главе администрации города вопрос о предоставлении гаражно-строительному кооперативу N 71 "Авангард" в аренду на 15 лет земельного участка примерной площадью 2703,32 кв.м. в Орджоникидзевском районе города Перми по адресу: **** под выстроенные гаражи-боксы за счет земель МП "****".
В материалы дела предоставлен проект постановления администрации города Перми от 1996 года, в соответствии с которым необходимо изъять у МП "****" земельный участок площадью 2703,32 кв.м. в микрорайоне Чусовской водозабор Орджоникидзевского района и передать в состав городских земель, а также, предоставить в аренду на 15 лет гаражно-строительному кооперативу ** "***" под выстроенные гаражи-боксы **** земельный участок площадью 2703,32 кв.м. за счет городских земель.
23 апреля 1997 года Пермский государственный комитет по охране природы согласовал отвод земельного участка площадью 2703, 32 кв.м., под существующий гаражно-строительный кооператив " ** "***" МП "****" в ****.
13 октября 2006 года юридическое лицо гаражно-строительный кооператив ** "Авангард" исключено из ЕГРЮЛ, с 15.01.2007 года создан гаражно-строительный кооператив ** "***".
01 апреля 2020 года администрацией Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование территории по адресу: ****, ГПК ** "***", бокс **, расположенных ****, о чем оформлен соответствующий акт, которым установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне С-1 (зона инженерных, технических сооружений), территория по периметру не огорожена, на земельном участке возведены одноэтажные гаражи-боксы. Обследуемый гараж-бокс ** находятся в гаражно-строительном кооперативе ** "***", информация о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на земельный участок отсутствует. Сведений о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не имеется. Согласно справке по градостроительным условиям участка, земельный участок под ГСК ** расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) II и III поясах Чусовского узла водозаборов, установленной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 сентября 2018 года.
ООО "ПроектИнжиниринг" подготовлено техническое заключение по результатам комплексного обследования одноэтажных нежилых сооружений, расположенных по адресу: ****, условный номер участка **, которым установлено:
-нежилые сооружения по адресу: ****, условный номер участка ** на момент обследования используются в качестве кооперативных гаражей;
- дефектов и повреждений, несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования, не выявлено;
-объект расположен в зоне С-1 "Зона инженерных, технических сооружений". Данная зона выделена для обеспечения использования участков инженерных, технических сооружений (источниками водоснабжения, очистные сооружения, электростанции, иные сооружения). Разрешается размещение зданий, сооружений, коммуникаций, связанных с эксплуатацией инженерных, техническфих сооружений по согласованию с уполномоченными органами и организациями. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является размещение на его территории сооружений коммунального-хозяйства (стоянок и гаражей). Нарушений разрешенного вида использования земельного участка, не выявлено;
-несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов);
-внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями;
-эксплуатационная среда в помещении здания характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям;
-санитарно - эпипемиологиские требования соответствуют СНиП 23-02- 2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96;
-противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 128-ФЗ, СНиП 21-01-97 иСНиП 2.08.02-89;
-дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых сооружений в качестве гаражей и в иных личных целях считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку был возведен ГСК ** "***" на земельном участке, специально отведенном для этих целей. В обоснование данной позиции суд указал на то, что с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, а именно: решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21 января 1991 года "О разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в Орджоникидзевском районе", обращения от 08.08.1995 об отводе земельного участка под фактически выстроенные гаражи, акт выбора земельного участка от 16.12.1996, что позволило постановить обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) гаража, исходя из кадастрового паспорта на спорный объект, указан 1991 год, спорный гараж возведен до марта 1993 года.
Действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало правоподтверждающего документа как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности на строение, созданное в установленном законном порядке.
Согласно статьи 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции действующей до 31 декабря 1994 года) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности права возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Земельный кодекс РСФСР от 1991 года, действовавший в период строительства гаража, в статьях 23, 28 и 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство гаражей ГСК ** "***", поскольку изначально было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ, вследствие чего гаражи являются самовольной постройкой, не соответствует материалам дела. Как следует из постановления Администрации г. Перми от 1996 г., земли были предоставлены ГСК ** "***" именно под выстроенные гаражи-боксы, а не в каких-либо иных целях. Кроме того, заключением Пермского городского комитета по охране природы ** от 23 апреля 1997 года отвод земельного участка также был согласован.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие договора аренды с ГСК ** "***", который истек в 2001 году, а также, не представлены доказательства, что ГПК ** "***" является правопреемником ГСК ** "***", не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции установлено, что образованное в 2007 г. ГПК ** "***" находится в тех же границах, что и ГСК ** "***", его членами являются те же лица. Иного ответчиками и третьими лица суду не представлено, допустимыми и относимыми доказательствами данные выводы суда не опровергнуты.
Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает, что гаражный бокс ** возведен Андреяускене Е.В. собственными силами и за свой счет в границах на земельном участке, отведенном под строительство объектов недвижимости, при этом после создания гаражей боксов, уполномоченными органами согласован отвод земельного участка под существующие гаражные боксы. На протяжении длительного времени Андреяускене Е.В. использует объект недвижимости в соответствии с назначением, при этом каких-либо правопритязаний иных лиц в отношении занятого земельного участка, не заявлено.
При таких обстоятельствах, ссылка в доводах жалобы на статью 222 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает не состоятельной. Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Материалами дела подтверждается, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается материалами согласования отвода земельного участка. Права истца на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось. В соответствии заключениями специалистов, состояние строительных конструкций по результатам обследования соответствует требованиям нормативных документов, гаражный бокс расположен в границах отвода земельного участка. При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
