Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2020 по иску Гаврилова Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилов Ю.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 12.07.2019г. на а/д "Кропоткин-Лосево-Степной" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого он, будучи пассажирам автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО7, получил вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 не была застрахована, в связи с чем, Гаврилов Ю.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 345250 руб.
Не согласившись с размером компенсационной выплатой, Гаврилов Ю.А. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 г. размер компенсационной выплаты составил 97,05% от лимита в размере 500000 руб., что составляет 485250 руб.
18.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 140000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за период с 30.12.2019г. по 12.05.2020г. в размере в размере 187600 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения в размере 1400 руб., но не более 500000 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2450 руб., штраф в размере 70000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020г. исковые требования Гаврилова Ю.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Гаврилова Ю.А. компенсационную выплату в размере 65000 руб., штраф в размере 32500 руб., неустойку в размере 65000 руб., неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения в размере 650 руб. за каждый день просрочки, но не более 500000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки, расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что оплата компенсационной выплаты произведена истцу в размерах, подтвержденных представленными медицинскими документами. После направления претензии произведена доплата компенсационной выплаты, в связи с чем, права истца не нарушены. РСА не уклонялось от выплаты компенсации, действительный ущерб здоровью истца установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела после проведения экспертизы.
По мнению заявителя, поскольку оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций. Неустойка определена судом без учета баланса меры ответственности и размером ущерба.
Судебные расходы ответчик полагает завышенными.
Гавриловым Ю.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гаврилова Ю.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (т.2, л.д.81) и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя РСА, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.1 ст.19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона.Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019г. на а/д "Кропоткин-Лосево-Степной" произошло ДТП, в результате которого Гаврилову Ю.А.- пассажиру автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, причинен вред здоровью (т.1, л.д.20).
Истец с 12.07.2019г. по 24.08.2019г. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях с диагнозом: сочетанная травма головы, грузи, таза, ОЧМТ и др.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО" истец обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты (т.1 л.д. 86-88).
На обращение истца, ответчиком 26.12.2019г. принято решение о компенсационной выплате в размере 345250 руб. (пп. "б" п.3, пп. "а" п.1, пп. "а" п.18, п. 12, пп. "ж" п.59, п. 48, пп. "в,г" п. 21, п. 43), произведена истцу и подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. (т.1, л.д. 168).
В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ НИИ ККБ N 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019г. в результате ДТП от 12.07.2019г. у Гаврилова Ю.А. имеются следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.22-25, 31-34).
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019г. компенсационная выплата составляет 485 250 руб. - 97,05% от лимита в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.76-112).
29.01.2020г. Гаврилов Ю.А. направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты (т.1, л.д.118), которая оставлена ответчиком без внимания.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 929 ГК РФ, п.1,2 ст. 12, пп. "а" ст.7, ст. 18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", установив, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату Гаврилову Ю.А. в размере 345 250 руб., оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Гаврилов Ю.А. имеет право на доплату компенсационной выплаты в размере 65000 руб. (485250 руб. - 345250 руб. - 75000 руб.), исключив из расчета размера компенсационной выплаты суммы, рассчитанной в соответствии с абз. 3 пп. "б" п.3 Правил расчета (15% - 75000 руб.), поскольку из представленных документов не усматривается, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в соответствии с абз. 3 пп. "б" п.3 Правил расчета (15%) в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются, поскольку истцом решение суда в указанной части не обжаловано.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 32500 руб., неустойки за период с 30.12.2019г. по 09.06.2020г., с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, в размере 65 000 руб. и финансовой санкции в размере 650 руб.
Выводы суда о взыскании с РСА судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., почтовых расходов - 2450 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. соответствуют положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
