Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-11953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11953/2020
"19" ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой И. Ф. к МБУ "Детская школа искусств "Этос" о признании незаконным бездействия по не включению в приказы о выплатах стимулирующего характера, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Куровой И. Ф.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении заявления Куровой И. Ф. о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Курову И.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курова И.Ф. обратилась с иском к МБУ "Детская школа искусств "Этос" о признании незаконным бездействия по не включению в приказы о выплатах стимулирующего характера, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Куровой И.Ф. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), было оставлено без изменения.
Основанием для отказа в иске послужило отсутствие у истца права на получение выплат стимулирующего характера, поскольку по условиям заключенного трудового договора истец являлась внешним совместителем и в период трудовых отношений получала выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором, нормами трудового законодательства и нормативно-правовыми актами работодателя, выплачиваемые из фонда заработной платы. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились выплаты стимулирующего характера работникам списочного состава по основному месту работы не из фонда заработной платы, а в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" за счет дотаций федерального бюджета, не являющихся постоянными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ Курова И.Ф. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, заявитель сослалась на Определение Конституционного Суда РФ N 1013-О от 23 апреля 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав положением п. 3 приложения N 5 "Методика расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и от 1 июня 2012 г. N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы", по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации" к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.
По мнению истца, своим Определением Конституционный Суд РФ придал оспариваемому положению иной конституционно - правовой смысл, нежели суды общей юрисдикции - смысл положения, имеющего технический характер, не связанного с законом и не затрагивающего права граждан.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Курова И.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении поданного ею заявления суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной стать вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 586-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах, в частности в ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Курова И.Ф. обратилась с иском к МБУ "Детская школа искусств "Этос" о признании незаконным бездействия по не включению в приказы о выплатах стимулирующего характера, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Курова И.Ф. была принята в МБУ "Детская школа искусств "Этос" на должность <.......> на условиях совместительства, с ней заключен бессрочный трудовой договор.
Согласно сведениям в трудовой книжки Куровой И.Ф., ее основным местом работы являлось МБУ "Центр культуры и искусства "Октябрь".
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Куровой И.Ф. и МБУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации. При этом, условия трудового договора, заключенного между Куровой И.Ф. и МБУ "Детская школа искусств "Этос" до момента прекращения трудовых отношений не изменялись.
Заработная плата и выплаты стимулирующего характера выплачивались истцу на основании условий трудового договора и Положения МБУ "Детская школа искусств "Этос" "О стимулирующих выплатах работникам муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Этос" от ДД.ММ.ГГГГ
Факт невыплаты истцу стимулирующих выплатах по приказам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, был обусловлен тем, что указанные выплаты назначались и производились педагогическим работникам не из фонда заработной платы, перечисляемой учредителем в виде субсидий, обеспечивающих выполнение муниципального задания, а в виде субсидий во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597, предусматривающего повышение средней заработной платы работников учреждений культуры до средней заработной платы в регионе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым судебным актом и необходимостью его отмены.
Определением Конституционного суда РФ N 1013-О от 23 апреля 2020 г. истцу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с тем, что Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, п. 3 Приложения N 5 была принята во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", а не федерального закона, в связи с чем, ее положения не являются предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, а содержание оспариваемого истцом положения свидетельствует о его техническом характере и не затрагивает прав граждан.
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство в виде ссылки на Определение Конституционного суда РФ N 1013-О от 23 апреля 2020 г., не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку Определение не содержит сведений о признании Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного при разрешении возникшего спора по существу.
Из заявления истца о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам следует, что заявитель не согласна с оценкой правильности применения норм права, что свидетельствует о попытке использовать институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по данному гражданскому делу и получения нового судебного постановления.
Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, является несостоятельным, так как своим Определением Конституционный Суд РФ не признал примененный при рассмотрении дела закон не соответствующим Конституции РФ и отказывая в принятии к рассмотрению жалобы истца, указал, что положения Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, п. 3 Приложения N 5 были приняты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", а не федерального закона, в связи с чем, не являются предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о неконституционности примененных при рассмотрении дела правовых норм и не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, с учетом уточненных требований, поданное истцом заявление рассмотрено по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия нарушения судом норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Куровой И. Ф. к МБУ "Детская школа искусств "Этос" о признании незаконным бездействия по не включению в приказы о выплатах стимулирующего характера, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Куровой И. Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка