Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11953/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11953/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Яковлева Антона Владимировича к Нишанову Гуламжану Исаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Яковлева А.В.
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Яковлева Антона Владимировича к Нишанову Гуламжану Исаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее в Курагинский районный суд п. Краснокаменск 25.09.2020 входящий номер 1196.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он имеет право обратиться в Краснокамский городской суд Пермского края".
УСТАНОВИЛ:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Нишанову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 01 октября 2017 года в Пермском крае, Пермском районе, Пермь-Екатеринбург, 54 км. по вине водителя Нишанова Г.И., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, госномер <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 2834NA госномер <адрес> под управлением Клеопина Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 343 105 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 6 631,05 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, по эвакуации автомобиля - 41 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Яковлев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснено место жительства ответчика.
Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, принимая во внимание, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, рассматриваются по общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, исходил из того, что известное место жительство ответчика не относится к территориальной подсудности Курагинского районного суда Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку, доказательств проживания ответчика на территории, подсудной Курагинскому районному суду п. Краснокаменск, истцом не представлено, судом не добыто.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Курагинский районный суд Красноярского края с указанным иском, Яковлев А.В. указал адрес проживания ответчика Нишанова Г.И. исходя из сведений, отраженных в справке о ДТП - <адрес>.
Однако, вместо населенного пункта, указанного в указанной справке о ДТП - <адрес> истец указал <адрес> Курагинского района Красноярского края.
Кроме того, по информации Администрации п.Краснокаменск от 28 сентября 2020 N 1894 сведения об адресе: <адрес> отсутствуют.
Более того, по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Нишанов Г.И. зарегистрированным на территории Красноярского края не значится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление, поскольку оно не подсудно Курагинскому районному суду Красноярского края.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка