Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-11953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-11953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2866/2019 по иску Никифоровой И. Д. к ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" о взыскании денежных средств по договору о правовом обслуживании и по встречному иску ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" к Никифоровой И. Д. о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО Международное агентство консалтинга и сервиса - Богдановой И.С., возражения представителя Никифоровой И.Д. - Ющенко О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Никифорова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договору N 03/11/17 о правовом обслуживании в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что заключила с ответчиком вышеуказанный договор, однако ответчиком никакие услуги по договору оказаны не были, внесенные истцом по договору денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.
ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" обратилось со встречным иском к Никифоровой И.Д. о взыскании денежных средств в размере 60 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно акту оказанных услуг им были оказаны услуги по вышеназванному договору на сумму 560 500 руб., в связи с чем задолженность истца по договору составляет 60 500 руб., однако в добровольном порядке задолженность истцом не погашена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года исковые требования Никифоровой И.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2017 между ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" - исполнителем и Никифоровой И.Д. - заказчиком заключен договор N 03/11/17 о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик оплачивать эти услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель дает письменные и устные (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и дает консультации по вопросам ее реструктуризации; при необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы; информирует заказчика об изменения действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; вносят предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика; по поручению заказчика представляет его интересы в судебных и правоохранительных органах, налоговых и таможенных органах, а также в иных органах исполнительной власти; проводит финансово-экономическую, бухгалтерскую, правовую экспертизу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализирует хозяйственные и финансовые операции, договоры с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); участвует в разработке проекта документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании объема фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии со счетами, выставленными исполнителем в адрес заказчика.
Согласно п. 9.2 договора заказчик направляет исполнителю задание на оказание услуг в рамках настоящего договора посредством электронной почты, после чего исполнитель информирует заказчика о сроках выполнения задания. При этом стороны используют адрес электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора. Также задания заказчиком могут быть выданы иным способом, явно выражающим его намерение поручить его выполнение исполнителю.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору N 03/11/17 о правовом обслуживании от 03.11.2017 заказчик передала исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 рублей, что ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик к выполнению обязательств по договору не приступил, заданий от нее не получал.
В соответствии с п. 8.2 договора 29.01.2019 Никифорова И.Д. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 03/11/17 о правовом обслуживании и просьбой возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей, уведомление было получено ответчиком 30.01.2019, однако ответа на уведомление получено не было, денежные средства истцу не возвращены.
Возражая против иска и обращаясь со встречными требованиями, ответчик ссылался на то, что по договору о правовом обслуживании им были оказаны Никифоровой И.Д. услуги на сумму 560 500 рублей, в подтверждение чего им был представлен акт от 25.02.2018. Также в письменных объяснениях генеральный директор ответчика С. указал на то, что размер предоплаты по договору был согласован сторонами и обусловлен предметом поручения, которым являлся правовой и бухгалтерский анализ деятельности ООО "Темп" ОГРН 1147847287444, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся и является сын истца - Н.А.А., со слов истца сын находился под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу экономической направленности и она просила найти в представленных документах доказательства невиновности сына, а кроме того, разработать комплекс мер по защите ООО "ТЕМП" от претензий кредиторов, а также по взысканию дебиторской задолженности. Для анализа было представлено восемь коробок документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО "ТЕМП", документы были представлены в разрозненном виде и перед анализом их необходимо было систематизировать, на что было потрачено около месяца. В дальнейшем был проведен правовой и бухгалтерский анализ деятельности ООО "ТЕМП", выводы были представлены Никифоровой И.Д., однако последняя отказалась принимать результаты работы и подписывать акт выполненных работ, поскольку подтвержденные в результате анализа выводы о нарушениях, допущенные в ходе деятельности ООО "ТЕМП" ее не устроили. 13.07.2018 в офисе услугами ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" следственным управлением УМВД России по Орловской области в рамках уголовного дела N... был проведен обыск, в ходе обыска следователя интересовали документы, технические устройства, предметы, в которых содержатся сведения о преступной деятельности Н.А.А. В ходе обыска была изъята документация ООО "ТЕМП", а также жесткие диски от рабочих компьютеров, на которых содержалась информация по анализу деятельности ООО "ТЕМП".
В ходе разбирательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был допрошен ряд свидетелей: Б., который пользовался услугами ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса"; Л., работающая экономистом в ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса"; Н.А.А., сын истца.
Из протокола обыска (выемки) от 13.07.2018, составленного следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области, в процессе обыска в помещении ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" по адресу: <адрес>, были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "ТЕМП".
Истец оспаривала тот факт, что поручала заказчику какие-либо задания по оказанию услуг в рамках договора, указывала при этом, что акт приема-передачи документов ООО "ТЕМП" не составлялся.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что из показаний свидетелей Л. и Б. не следует, что они являлись очевидцами того, что истец предоставила документы ООО "ТЕМП" и поручила ответчику выполнять работу по систематизации документов и их правовому анализу. В то же время свидетель Н.А.А. показал суду, что данные документы он представил в офис ответчика задолго до заключения договора его матерью, причем документы были систематизированы и содержали описи.
Акт оказанных услуг к договору N 03/11/17 на правовое обслуживание от 25.02.2018, согласно которому ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" оказало истцу услуги на общую сумму 560 500 рублей, Никифоровой И.Д. не подписан, факт предъявления ей акта к подписанию истцом оспаривается. При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела акт от 25.02.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке, отметки об отказе Никифоровой И.Д. от подписи в данном акте не содержится, в адрес истца акт был направлен уже после заявленного ею отказа от исполнения договора во время нахождения данного дела в суде, при этом, получив акт, истец направила ответчику мотивированные возражения, которые согласуются с ее позицией, изложенной в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 560 500 рублей и соответственно имеет право на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на удержание уплаченной истцом по договору суммы и взыскание задолженности с истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные договором от 03.11.2017, ответчиком фактически не оказаны, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных последней по указанному договору денежных средств в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом основания для удовлетворения встречных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как указано ранее, по договору от 03.11.2017 ответчик обязался в течение срока действия договора по заданию истца оказать услуги по текущему консультационному обслуживанию заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик оплачивать эти услуги.
При этом согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании объема фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии со счетами, выставленными исполнителем в адрес заказчика.
В силу п. 9.2 договора заказчик направляет исполнителю задание на оказание услуг в рамках названного договора посредством электронной почты, после чего исполнитель информирует заказчика о сроках выполнения задания. При этом стороны используют адрес электронной почты, указанной в разделе 10 договора. Также задания заказчиком могут быть выданы иным способом, явно выражающим его намерение поручить его выполнение исполнителю.
Между тем, каких-либо доказательств направления ответчику истцом конкретного задания на оказание услуг в рамках договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что условия, изложенные в п. 1.1 и в п. 2.1 договора, свидетельствуют о согласовании сторонами предмета и прав и обязанностей ответчика по договору, однако не свидетельствуют о согласовании сторонами конкретного задания, которое в порядке п. 1.1 и п. 9.2 истец как заказчик должен выдать исполнителю. При этом само по себе внесение истцом денежных средств по договору, вопреки доводам жалобы, о выдаче истцом какого-либо задания ответчику также не свидетельствует.
Кроме того, в силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании объема фактически оказанных исполнителем услуг, однако каких-либо доказательств реально понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов не представлено.
Доводы ответчика об исполнении договора никакими объективными данными в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика письменными доказательствами не подтверждены, при этом указанные свидетели Б. и Л. являются соответственно клиентом и работником ответчика, в связи с чем, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, согласующихся с их показаниями, таковые подлежат критической оценке. Кроме того, из показания свидетеля Б. факт реального выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках рассматриваемого договора не следует.
Кроме того, не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами доводы ответчика о том, что документы ООО "ТЕМП" были представлены ему истцом для анализа в рамках рассматриваемого договора, при этом данные обстоятельства также опровергаются показаниями Н.А.А., согласно которым данные документы он представил в офис ответчика задолго до заключения договора его матерью, причем документы были систематизированы и содержали описи.
Акт оказанных услуг от 25.02.2018 направлен ответчиком истцу уже в ходе разбирательства по делу, после отказа истца от договора, при этом сведений о том, что акт представлялся истцу на подпись ранее, в материалах дела не имеется, а потому доводы ответчика о том, что им предпринимались все меры для подписания акта оказанных услуг по договору, не могут быть приняты во внимание, а представленный ответчиком акт не может быть принят как доказательство фактического оказания каких-либо услуг в рамках рассматриваемого договора.
При таком положении, в отсутствие каких-либо объективных доказательств обратного, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик исполнил условия, предусмотренные заключенным между сторонами договором, в связи с чем не имелось и оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для удовлетворения встречных требований ответчика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Международное агентство консалтинга и сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
