Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11953/2020
УИД 66RS0003-01-2020-000304-61
Судья Самойлова Е.В.
Дело N 33-11953/2020 (2-1006/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Мусафиной С.Х., ее представителя Роготнева В.А., представителя ответчика Сулейменова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусафина С.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 10.09.1997 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внешнего совместительства, с 13.12.2018 работает в должности профессора кафедры народных инструментов, основное место работы - Свердловское музыкальное училище им. П. И. Чайковского. 28.02.2018 в ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского" создана Первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность", где истец выбрана на должность заместителя председателя профкома. С момента занятия указанной должности ответчиком в отношении истца стали совершаться неправомерные действия, имеющие признаки дискриминации в отношении нее, как профсоюзного лидера. Между сторонами спора имели место неоднократные судебные споры, вытекающие из деятельности профсоюзной организации. Приказом от 30.12.2019 N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 04.12.2019, 06.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019. С приказом не согласна, так как занятия были перенесены ею по уважительным причинам (занятостью по основному месту работы) и фактически проведены. Полагает, что именно ее деятельность в профсоюзной организации привела к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что концертмейстер, с которой она работает в паре, к ответственности работодателем не привлекалась, хотя также как и она отсутствовала в обозначенные в приказе дни. Изложенное также свидетельствует о наличии дискриминации.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ от 30.12.2019 N, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей как в связи с нарушением ее трудовых прав по состоявшемуся незаконному приказу, так и в связи с дискриминацией в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзной организации, судебные расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования Мусафиной С.Х. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М. П. Мусоргского" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мусафиной С.Х. от 30.12.2019 N. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе истец Мусафина С.Х. решение суда просит изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив названные требования в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта дискриминации в отношении нее по признаку принадлежности к профсоюзной организации, суд не исследовал и не дал соответствующей оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим факт дискриминации в сфере труда. Вопреки выводам суда, в оспариваемом приказе в качестве нарушения вменено совершение прогула, а не нарушение Положения о планировании и учете учебной нагрузки. Вместе с этим в ее действиях отсутствовал прогул, так как трудовые обязанности были исполнены ее в полном объеме, занятия с учащимися проведены, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком за декабрь 2019 года. Суд не учел, что приоритетной для внешнего совместителя является работа по основному месту работы, что перенос занятий был произведен по уважительной причине, каких-либо негативных последствий в результате такого переноса не наступило. Правила внутреннего трудового распорядка, где должен быть указан режим работы преподавателя, у ответчика отсутствуют, соответственно режим работы не устанавливался и нарушен ею быть не мог. Суд признал допустимым доказательством Положение о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017, тогда как истец заявляла о подложности указанного доказательства. В деле отсутствует приказ о введении указанного Положения, об ознакомлении с ним сотрудников. Полагает, что определенная судом компенсации морального вреда чрезмерно занижена, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает объем проделанной представителем работы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска Мусафиной С.Х. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Как следует из решения суда Мусафина С.Х. допустила нарушение трудовой дисциплины, так как отсутствовала на работе в установленное расписанием занятий время без уважительных причин, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. То обстоятельство, что Мусафина С.Х. не была ознакомлена с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок переноса занятий, не свидетельствует о незаконности приказа, так как истец привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте а не за соблюдение требований Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28.06.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мусафина С.Х., ее представитель Роготнев В.А. доводы апелляционной жалобы подержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Сулейменов С.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Представитель третьего лица Межрегиональный профсоюз работников высшей школы "Университетская солидарность" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Мусафина С. Х. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства, занимает должность "Профессора УГК по кафедре народных инструментов".
Согласно п.3.1 трудового договора режим рабочего времени преподавателя определяется индивидуальным планом.
В соответствии с п.11.11 Правил внутреннего распорядка, основным документом, определяющим труд профессорско-преподавательского состава, является индивидуальный план работы преподавателя и расписание занятий. Учебная нагрузка преподавателей и концертмейстеров рассматривается на одном из заседаний кафедры и утверждается приказом ректора в начале учебного года.
Согласно расписанию занятий на первый семестр 2019-2020 учебного года, утвержденному работодателем, рабочее время Мусафиной С. Х. определено по средам с 18-15 по 21-15 и по пятницам с 17-30 по 20-30.
Приказом от 30.12.2019 N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04.12.2019 (среда), 06.12.2019 (пятница), 11.12.2019 (среда), 13.12.2019 (пятница) без уважительных причин, то есть за совершение прогула.
В своей объяснительной Мусафина С.Х. обстоятельства отсутствия в спорное время не оспаривала, указав, что в связи с занятостью по основному месту работы занятия были проведены в другое время, а именно 04.12.2019 и 06.12.2019 в те же дни, но в иное время, занятие 11.12.2019 проведено накануне 10.12.2019, а о переносе занятия с 13.12,2019 на 22.12.2019 она обратилась с письменным заявлением к заведующему кафедры, который согласовал ей такой перенос.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 21, 22, 57, 60.1, 100, 192, 193, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в оспариваемом приказе время, суд первой инстанции, вместе с этим пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив доводы истца относительно обстоятельств согласования переноса занятий, указал, что ответчик, применив дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в отсутствие сведений о переносе занятий в установленном порядке, не удостоверился в информированности работника о подобном порядке их переноса, что исключает состав дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенного ответчиком приказа о привлечении Мусафиной С.Х. в дисциплинарной ответственности, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом истец была привлечена ответчиком за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указание работодателем время.
Вместе с этим, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что спорные дни протабелированы ответчиком как отработанные истцом, согласно расчетному листку за декабрь 2019 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что время отсутствия Мусафиной С.Х. было учтено работодателем в качестве рабочего, поскольку фактически истец провела занятия с учащимися, то есть отработала положенные часы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мусафиной С.Х. состава дисциплинарного проступка в виде прогула.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Мусафиной С.Х. о том, что перенос занятий в связи с ее занятостью по основному месту работы был произведен согласно действовавшему у ответчика порядку - перенос на ближащее время по согласованию со студентами, на более отдаленные даты - путем подачи заявления на имя заведующего кафедры. Какие-либо доказательства в опровержение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены не были, ссылка на Положение о планировании и учете учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава, утвержденное ректором 28.06.2017, правомерно была отклонена судом первой инстанции, учитывая, что сведения об ознакомлении работника с указанным локальным нормативным актом работодателем не представлены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" от 30.12.2019 N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мусафиной С.Х. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, размер компенсации морального вреда 2000 руб., по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции без учета всех установленных по делу обстоятельств, не соответствует характеру вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению судебной коллегии до 10000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, равно как и его взыскания в связи с совершением в отношении истца действий, носящих дискриминационный характер по признаку принадлежности Мусафиной С.Х. к профсоюзной деятельности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Как верно указал суд первой инстанции само по себе наличие между истцом и ответчиком судебных споров, вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности факт дискриминации работника не подтверждает. Обстоятельства установления за истцом видеонаблюдения не нашли своего подтверждения, судом установлено, что проверка камер видеонаблюдения ответчиком была обусловлена исключительно необходимостью установления в действиях истца факта нарушения рудовых обязанностей в связи с подачей докладной записки об отсутствии истца на работе. Не привлечение к дисциплинарной ответственности концертмейстера ( / / )8 за отсутствие в спорные даты на рабочем месте также не свидетельствует о дискриминации Мусафиной С.Х., учитывая, что рабочее время концертмейстера фактически определяется часами работы преподавателя.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличии факта дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и ограничений или нарушений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с ее принадлежностью к Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность".
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2020 между истцом и ИП ( / / )6 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался давать устные и письменные консультации по вопросам, связанным с оспариванием в суде привлечение заказчика к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 30.12.2019, подготовить необходимые для суда документы, участвовать в судебном заседании. За оказание услуг по указанному договору истец оплатила 15000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги (5000 руб.), приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела представитель истца ( / / )6 в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял консультирование истца по правовым вопросам, оказывал ей помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом объема оказанной Мусафиной С.Х. юридической помощи представителем ( / / )6, характера и сложности спора, суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а также учитывает частичное удовлетворение иска Мусафиной С.Х.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Волкова Я.Ю.
Судьи:
Сорокина С.В.
Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
