Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11953/2019, 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суслова В. К. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Суслова В. К. к ООО "АС Финанс" о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов В.К. обратился в суд с иском к ООО "АС Финанс" о признании договора займа недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключил с микрофинансовой организацией ООО "АС Финанс" договор займа ***-Аз. По условиям договора ООО "АС Финанс" предоставило Суслову В.К. заем в размере 310 000 рублей под 120% годовых сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога (ипотеки) на принадлежащую Суслову В.К. ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что при заключении договора рассчитывал на получение займа под низкий процент и на длительный срок, поскольку на официальном сайте ответчика, а также в рекламных буклетах по выдаче займов размер процентной ставки составлял от 2 до 6 % в месяц, а срок - от 30 до 2700 дней. Между тем, договор заключен под 120% годовых сроком на 12 месяцев, что также противоречит указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", согласно которым полная стоимость кредита не должна превышать 81,965%.
Учитывая, что размер процентной ставки является незаконным, завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному банковскому доходу для таких сделок, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, договор займа в этой части является недействительным.
При подписании договора истец был лишен возможности влиять на его условия. Ответчик был осведомлен об отказах иных кредитных организаций в выдаче займа истцу и о его тяжелом материальном положении, в связи с чем он вынужден был взять заем.
Истец считает, что указанная сделка была лишь поводом завладеть залоговым имуществом и получить сверхприбыль от его реализации, поскольку стоимость предмета залога значительно занижена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, основывая свои требования о недействительности договора займа на заключении его на крайне невыгодных условиях (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), истец обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по указанным основаниям недействительности сделки.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку срок исковой давности по указанным правоотношениям должен составлять не 1 год, как ошибочно указал суд первой инстанции, а 3 года, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. Истец признавал задолженность, неоднократно обращался к ответчику о пересмотре размера процентов, ответов на обращения не последовало, следовательно, срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения ДД.ММ.ГГ истцом с микрофинансовой организацией ООО "АС Финанс" договора займа, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 181, 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку договор займа ***-Аз был заключен ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском о признании его условий недействительными по основанию заключения на крайне невыгодных условиях (кабальности) истец обратился ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы истца о неправильном применении срока исковой давности полагает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из анализа указанных правовых норм сделка, совершенная истцом, как он указывает, на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка) является оспоримой, а не ничтожной, следовательно она может быть признана недействительной лишь по иску потерпевшей стороны в течение одного года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Как следует из материалов дела, истец узнал о спорных условиях договора займа и договора залога в день их заключения, то есть ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в 2019 году, то есть по истечении установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он признавал долг и желал возвратить полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем полагал свои права не нарушенными, а срок исковой давности прерывался, несостоятельна.
Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства имеют значение для взыскания задолженности, а не когда предметом заявленного иска является оспаривание условий договора, поскольку по отношению к Суслову В.К. истец не является должником и доказательства того, что сторона договора займа (займодавец) признавал недействительность условий договора займа не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суслова В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
