Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-11952/2021

31 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в помещении суда 31 августа 2021 года дело

по иску Асыловой Альбины Рашидовны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Афонасьеву Михаилу Игоревичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Павловой А.Г., представителя ответчика Афонасьева М.И. - Павловой Ю.В., представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Тягуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Асылова А.Р. обратилась с иском к ПАО "АСКО-Страхование", АфонасьевуМ.И., в котором просила взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным им страховым возмещением в размере 87591 руб. с надлежащего ответчика - либо ПАО "АСКО-Страхование", либо с Афонасьева М.И., с ПАО "АСКО-Страхование" неустойку в сумме 19248,41 руб. за период с 21.11.2019 по 14.02.2020, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 17000 руб., расходы по дефектовке - 12100 руб., расходы по отправке корреспонденции - 934,86 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., с ответчика Афонасьева М.И., как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом лимита ответственности страховщика в части страхового возмещения в сумме 40000 руб., расходы по оценке - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1400 руб., расходы по отправке корреспонденции - 189,04 руб., расходы по отправке телеграммы - 252,08 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Асыловой А.Р. страховое возмещение в размере 84200 руб., убытки - 12415,04 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 12719,04 руб.; взыскана с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3825 руб.; взыскано с Афонасьева М.И. в пользу Асыловой А.Р. возмещение вреда в размере 40000 руб., расходы по оценке - 7000 руб., судебные расходы - 4089,04 руб. В остальной части иска к обоим ответчикам отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО "АСКО-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к страховой компании.

12.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились истец Асылова А.Р., ответчик Афонасьев М.И., представитель третьего лица АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч.2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 9-12), судебное разбирательство по делу было назначено на 13.01.2021 в 15 час. 00 мин., проходило 13.01.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021 в 15 час. 30 мин., дело было рассмотрено судьей по существу 20.01.2021. В данном протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 11-12) также указано, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке в порядке заочного производства, возражений не поступило и суд перешел к рассмотрению дела по существу при указанной явке в порядке заочного производства.

После окончания прений, реплик в этот же день судья удалился в совещательную комнату 20.01.2021, далее в протоколе следует запись о том, что по выходу резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто 20.01.2021 в 15час. 40 мин.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, имеется мотивированное решение суда от 20.01.2021, изготовленное 28.01.2021 (т. 2 л.д.13-25), которое не было оглашено участникам процесса, а гражданское дело не рассматривалось в порядке заочного производства, что подтвердили участники процесса в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, даже правильного по существу, усматриваются основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом следующего.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.п. 2 и. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства ДТП от 22.10.2019, вина в указанном происшествии ответчика Афонасьева М.И., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, объем повреждений автомобиля истца Асыловой А.Р. в результате данного происшествия и стоимость их восстановительного ремонта, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Афонасьева М.И. с наступившим вредом, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия данных обстоятельств в качестве основания для вынесения решения без доказывания.

По сути, между сторонами возник спор относительно надлежащего ответчика в части подлежащего взысканию в пользу истца износа, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика Афанасьева М.И. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", истца Асыловой А.Р. - в ПАО "АСКО-Страхование", поэтому истец обоснованно 30.10.2019 обратился в порядке прямого урегулирования убытка к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Асыловой А.Р. ответчиком произведены:

15.11.2019 на основании заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" N доп13922/58Я от 06.11.2019 выплата страхового возмещения в сумме 293354,81 руб., из которых 3000 руб. - возмещение расходов по эвакуации автомашины;

09.12.2019 по итогам дополнительного осмотра и на основании заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" N 2доп613922/58Я от 29.11.2019 доплата страхового возмещения в сумме 391 руб.;

14.02.2020 на основании заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" N пер613922/58Я от 11.02.2020 доплата страхового возмещения в сумме 22054,19 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 312 800 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в сумме 563478,81 руб.

Истец, не согласившись размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертиза и оценка", который определил:

заключением N 01/01 от 07.03.2020 стоимость ремонта в соответствии с требованиями Единой методикой с учетом износа в сумме 313000 руб., без учета износа - 553500 руб.;

заключением N 01/02 от 07.03.2020 стоимость ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов, без учета износа в сумме 855200 руб.;

заключением N 01/03 от 07.03.2020 рыночная стоимость автомашины истца на день ДТП в сумме 659800 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомашины, стоимость годных остатков в сумме 219800 руб.

Расходы по оценке составили 17000 руб., расходы по дефектовке автомашины 12100 руб. и расходы по эвакуации автомашины в сумме 20000 руб., 3000 руб. из которых ответчиком возмещены.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2020 прекращено рассмотрение обращения Асыловой А.Р. по мотиву того, что потребитель предварительно не обратился в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, такой вывод финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку в материалы дела представлено соответствующее заявление Асыловой А.Р. от 03.04.2020 с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, которое было направлено ПАО "АСКО-Страхование" 09.04.2020, но не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения, то есть не по вине потребителя.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для прекращения рассмотрения обращения Асыловой А.Р. у финансового уполномоченного не имелось.

Отказывая в доплате страхового возмещения до лимита ответственности, ответчик исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое ответчиком исполнено в полном объеме, поскольку истцу на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

С такими возражениями ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.