Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. на решение Геленджикского городского суда от 22 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Мещеряков П.А., Дарбинян М.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд к Логинову А.И., Панькину А.М., Дышко В.Н., Паларию Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, индексации взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, пунктом "г" части 2 статьи 112, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. В части гражданского иска суд взыскал солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда: <...> рублей в пользу истца Мещерякова П.А., <...> рублей в пользу истца Дарбинян М.А. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 г. приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. в отношении Панькина А.М., Дышко В.Н., Логинова А.И., Паларий Е.В. был изменен в части наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 г. в отношении Панькина А.М., Дышко В.Н., Логинова А.И., Паларий Е.В. в части гражданского иска был отменен, дело передано в Геленджикский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истцы просили взыскать солидарно с Панькина А.М., Дышко В.Н., Логинова Л.М., Паларий Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Мещерякова П.А. <...> рублей, в пользу Дарбинян М.А. - <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере <...> рублей, индексацию на взысканную судом сумму в размере <...> рублей в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению правовых документов по возмездному договору оказания услуг <...> рублей.
Решением Геленджикского городского суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. удовлетворены в части. Взыскано с Логинова Александра Ивановича в пользу Мещерякова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Дышко Виталия Николаевича в пользу Мещерякова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Паларий Евгения Васильевича в пользу Мещерякова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Панькина Алексея Михайловича в пользу Мещерякова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Логинова Александра Ивановича в пользу Дарбинян Марины Амбарцумовны в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Дышко Виталия Николаевича в пользу Дарбинян Марины Амбарцумовны в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Паларий Евгения Васильевича в пользу Дарбинян Марины Амбарцумовны в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскано с Панькина Алексея Михайловича в пользу Дарбинян Марины Амбарцумовны в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскана солидарно с Логинова Александра Ивановича, Дышко Виталия Николаевича, Паларий Евгения Васильевича, Панькина Алексея Михайловича в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. Взысканы солидарно с Логинова Александра Ивановича, Дышко Виталия Николаевича, Паларий Евгения Васильевича, Панькина Алексея Михайловича в пользу Мещерякова Павла Александровича, Дарбинян Марины Амбарцумовны расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мещеряков П.А. и Дарбинян М.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что не согласны с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм и снижением размера расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что приговором Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. Панькин А.М., Дышко В.Н., Логинов А.И., Паларий Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, пунктом "г" части 2 статьи 112, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 г. приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. в отношении Панькина А.М., Дышко В.Н., Логинова А.И., Паларий Е.В. был изменен в части наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. приговор Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2019 г. в отношении Панькина А.М., Дышко В.Н., Логинова А.И., Паларий Е.В. в части гражданского иска был отменен, дело передано в Геленджикский городской суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 г. установлено, что Панькин А.М., Дышко В.Н., Логинов А.И., Паларий Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили самоуправные действия по выселению из жилого дома проживающих там лиц Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А., в результате указанных действий Мещерякову П.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, Дарбинян М.А. - легкий вред здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцам в результате действий ответчиков был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. До настоящего времени ответчиком причиненный вред не возмещен.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
С учетом вышеприведенных правовых норм при взыскании компенсации морального вреда положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Индексация присужденных денежных сумм осуществляется судом на основании заявления взыскателя или должника, поданном в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности
Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов по составлению правовых документов в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
