Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11952/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11952/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N 9-87/2020 по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследникам, принявшим наследство после смерти Кучеренко Петра Степановича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице представителя Головиной С.Н.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследникам, принявшим наследство после смерти Кучеренко Петра Степановича о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу право обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к наследникам умершего Кучеренко П.С. либо к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (в случае отсутствия наследников принявших наследство и наличии выморочного имущества)
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Кучеренко П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кучеренко П.С. заключено кредитное соглашение N <...> на сумму 45000 рублей со сроком возврата 11 июня 2023 года.
21 января 2020 года заемщик Кучеренко П.С. умер.
Задолженность по кредиту составляет 332757 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников задолженность по договору займа в размере 332757 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Головина С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, ссылаясь на положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявляются требования к наследственному имуществу Кучеренко П.С., в исковом заявлении истец приводит анкетные данные Кучеренко П.С., и указывает место его регистрации, лиц, принявших наследство и соответственно являющихся наследниками, в исковом заявлении истцом не указано, как не указано и об отсутствии лиц, принявших наследство и наличии выморочного имущества. Умерший Кучеренко П.С. не может выступать стороной по делу, поскольку его гражданская процессуальная правоспособность прекратилась в связи со смертью, при этом срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек 21 июля 2020 года, поскольку Кучеренко П.С. умер 21 января 2020 года.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, то кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В случае предъявления требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.
Кроме того, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ. Для принятия выморочного имущества законом срок не установлен.
Из положений ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что Банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.
Таким образом, в отсутствие у истца самостоятельных правовых и процессуальных прав для установления круга наследников либо определения лица, принявшего выморочное имущество, обращение в суд с заявлением к наследникам, принявшим наследство, не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.
Из искового заявления усматривается, что Банком исковые требования заявлены фактически к наследникам, принявшим наследство, в исковом заявлении содержится ходатайство об становлении круга наследников.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
При установленных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал возвращению в Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к наследникам, принявшим наследство после смерти Кучеренко Петра Степановича о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка