Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-11952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-11952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Барминой Е.А.




судей


Кордюковой Г.Л.







Ягубкиной О.В.




при секретаре


Чернышове М.М.












рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-248/2020 по апелляционной жалобе Корзинкина Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. по иску Корзинкина Д. А. к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании незаконным удержания части заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Корзинкина Д.А., представителей ответчика - Степанову Н.М., Гладких С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корзинкин Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП") о признании незаконным удержания из заработной платы в размере 11 046 руб. 32 коп., взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере 11 046 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора от 1 февраля 2007 г. N 519 в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения. В июле 2019 г. вместе с выплатой заработной платы за июнь 2019 г. истцу была выплачена ежемесячная премия в размере 13 807 руб. 89 коп. В августе 2019 г. при выплате заработной платы за июль 2019 г. без объяснения причин с истца была удержана часть выплаченной премии за июнь 2019 г. в размере 11 046 руб. 32 коп. Истец указывает, что законных оснований для удержания части его заработной платы не имеется. Незаконными действиями работодателя истцу причине моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца и членов его семьи.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Корзинкина Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Корзинкин Д.А. просит решение суда от 5 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что допущенные по вине работодателя технические ошибки счетными ошибками не являются, в связи с чем, работодатель не имел права по своей инициативе производить удержание из заработной платы истца. Приказов об удержании не издавалось, оснований для удержания заработной платы не имелось, согласие на удержание работодателем получено не было.
Со стороны ответчика ФГУП "ГосНИИПП" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец обязался лично выполнять работу по должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения с 1 февраля 2007 г., соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка и в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную договором.
28 июня 2019 г. начальником отдела транспортного обеспечения в соответствии с п. 4.1.5. Положения об оплате труда подана служебная записка о выплате водителям гаража отдела транспортного обеспечения премиальной выплаты за июнь 2019 г., в том числе, Корзинкину Д.А. - в размере 0,2 оклада - 2 761 руб. 57 коп.
Приказом от 1 июля 2019 г. N 890-к, в соответствии с Положением об оплате труда, Корзинкину Д.А. причиталась к выплате премиальная выплата за июнь 2019 г. в размере 0,2 оклада.
Несмотря на это, при выплате заработной платы за июнь 2019 г. Корзинкину Д.А. была начислена и выплачена премиальная выплата в размере 13 807 руб. 89 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При начислении и выплате заработной платы за июль 2019 г. из заработной платы Корзинкина Д.А. работодателем была удержана сумма 11 046 руб. 32 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Указанная сумма представляет собой разницу между фактически начисленной и выплаченной премиальной выплатой за июнь 2019 г. и подлежащей начислению и выплате, согласно приказу (13807,89 - 2761,57 = 11046,32).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер расчетного отдела ФГУП "ГосНИИПП" У. пояснила, что при проведении самопроверки начисления заработной платы была обнаружена счетная ошибка, результатом которой явилась переплата заработной платы водителю Корзинкину Д.А. в сумме 11 046 руб. 32 коп. В период с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. Корзинкин Д.А. был временно нетрудоспособен, поэтому о счетной ошибке и переплате ему было сообщено после выхода на работу 25 июля 2019 г. Также истцу было сообщено о том, что за июль 2019 г. ему будет выплачена заработная плата меньше на 11 043 руб. 32 коп., возражений против удержания у истца не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении, а согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абзац четвертый ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце четвертом ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место счетная ошибка, выразившаяся в ошибочном начислении истцу премиальной выплаты в размере 13 807 руб. 89 коп., вместо причитающихся ему по приказу 2 761 руб. 67 коп.
Для самостоятельно удержания указанных денежных средств работодателю следователь соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.
Однако, представленные материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника и предоставляло ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке.
То обстоятельство, что у работодателя имеются правовые основания для возврата излишне выплаченных работнику вследствие счетной ошибки сумм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, работодателем была нарушена процедура удержания денежных средств из заработной платы работника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.
Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля У. не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отрицал то обстоятельство, что он давал согласие на удержание денежных средств из его заработной платы, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение согласие работника на указанное удержание, работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Корзинкин Д.А. обратился в суд с настоящим иском незамедлительно после произведенного работодателем удержания, что также свидетельствует о наличии возражений со стороны работника на удержание части заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном удержании части заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит также обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей, истцом были представлены два договора на представительство в гражданском деле от 10 января 2020 г. с разными представителями, а также расписки о получении денежных средств представителями по договорам на общую сумму 10 000 руб.
Доказательств в подтверждение чрезмерности указанных расходов истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 10 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, отвечающей критериям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 741 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным произведенное ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" удержание из заработной платы Корзинкина Д. А. за июль 2019 г. в размере 11 046 руб. 32 коп.
Взыскать с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в пользу Корзинкина Д. А. удержанную часть заработной платы за июль 2019 г. в размере 11 046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" государственную пошлину в доход государства в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 85 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка