Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11952/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2020 гражданское дело N 2-2410/2020 по иску военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить средствами предупреждения и тушения лесных пожаров,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
военный прокурор Иркутского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), Министерству обороны Российской Федерации ( далее по тексту Минобороны России) о возложении обязанности обеспечить средствами предупреждения и тушения лесных пожаров
В обоснование указал, что военной прокуратурой Иркутского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства по охране лесов, в ходе которой установлено, что пожарно-химическая станция 1 типа (...), пожарно-химическая станция П типа (...), пожарно-химическая станция П типа (...) Нижнеудинского филиала Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГАУ "Оборонлес" Миноброны России) не укомплектованы и не готовы к работе в пожароопасный сезон, отсутствуют необходимые единицы техники и оборудования для тушения лесных пожаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 предусмотрено закрепление за Министерством обороны Российской Федерации лесов, расположенных на землях обороны с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, а также утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, согласно которому на Министерство обороны Российской Федерации возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету. Бездействие ответчиков может привести к наступлению неблагоприятных последствий в виде уничтожения лесных насаждений. Может быть нанесен ущерб Российской Федерации. Просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить пожарно-химические станции Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России средствами предупреждения и тушения лесных пожаров: 4 легковыми автомобилями повышенной проходимости; 1 армейским автомобилем многоцелевого назначения (бортовой, грузоподъемностью до 6 тот); 1 экскаватором 0,15 - 0,25 куб.м пневмоколесным, тракторным; 2 тракторами для буксировки техники и вспомогательных работ; 2 неполноприводными грузовыми автомобилями-автопоездами (под перевозку техники массой до 30 тон); 3 стационарными радиостанциями типа Р-168-100К, с выносной наружной антенной; 19 радиостанциями возимыми КВ-диапазона (1,5 - 30 МГц) на всех лесопожарных и патрульных средствах передвижения; 2 радиостанциями носимыми (типа Р-168-0,5 У); 75 напорными пожарными рукавами, скатками диаметром 51 мм; 16 ручными пожарными стволами; 71 головками соединительными напорными (рукавными), головками переходными напорными, развертывание трехкодовое, развертывание двухкодовое; 14 термосами 10-15 л; 4 звуковещательными устройствами передвижными или переносными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования, удовлетворены. Обязанность по обеспечению пожарно-химических станций Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в заявленном объеме, возложена на ФКУ "Объединенное стратегическое командование".
С таким решением не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованном возложении обязанности по обеспечению пожарно-химических станций Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на ФКУ "Объединенное стратегическое командование", которое не наделено специальными полномочиями в сфере обеспечения охраны лесов от пожаров и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащий ответчик, вопреки ходатайству представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, к участию в деле судом привлечен не был. Кроме того, требования предъявлены лицом, не обладающим таким правом, проведенная военной прокуратурой проверка направлена на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Министерства обороны Российской Федерации. При удовлетворении иска судом не учтено, что Инструкцией по обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации пожарно-технической продукцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.12.2018 N 695, определен исчерпывающий перечень пожарно-технической продукции, обстоятельства направления должностными лицами Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в уполномоченные органы соответствующих заявок на укомплектование транспортом и имуществом, судом не установлены. При принятии решения суд сослался на недействующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 24.10.2012 N 3333. В нарушение положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт реального нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства иска основаны на предположениях возможного нарушения прав неопределенного круга лиц в будущем времени, что не является предметом защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель военного прокурора Иркутского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов, основанных на ошибочном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.
Представить ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов ввиду ошибочных ссылок на законодательство, не регулирующее спорное правоотношение, отсутствие нарушения прав Минобороны России постановленным решением, на которое не возложено никаких обязанностей, отсутствие полномочий по обжалованию судебных актов от имени ФКУ "Объединенное стратегическое командование". Просит решение оставить без изменения.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на землях обороны и безопасности, расположенных на территории ..., функции по обеспечению охраны, защиты и воспроизводства, использованию лесов осуществляет пожарно-химическая станция 1 типа (...), пожарно-химическая станция П типа (...), пожарно-химическая станция П типа (...). Пожарно-химические станции входят в состав Нижнеудинского филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.
Из актов проверки готовности Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны России ( л.д. 20-22, 40-42) следует, что ПХС-1 и ПХС-2 к пожароопасному сезону 2020 года не доукомплектованы в соответствии с утвержденными нормами.
В результате прокурорских проверок установлены факты нарушения законов, допущенных работниками военных лесничеств и филиалов ФГАУ "Оборонлес", а также факты не принятия должностными лицами округа достаточных мер по снабжению указанных учреждений техникой и имуществом, необходимых для предупреждения, своевременного выявления и тушения лесных пожаров, что подтверждено материалами проверки ( л.д. 16-63). По факту выявленных нарушений Заместителем военного прокурора округа вынесено представление об устранении нарушений в адрес Заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению ( л.д. 53-56), требования которого в полном объеме не исполнено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 51, части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны", которым утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, приказом Министра обороны Российской Федерации N 85 от 24.02.2016 "Об утверждении Нормы обеспечения пожарно-химических станций филиалов ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации техникой, оборудованием, инвентарем и материалами", исходя из доказанности обстоятельств не доукомплектования ПХС-1 и ПХС-2 техникой и имуществом, необходимых для предупреждения, своевременного выявления и тушения лесных пожаров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по обеспечению пожарно-химических станций Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на ФКУ "Объединенное стратегическое командование", которое не наделено специальными полномочиями в сфере обеспечения охраны лесов от пожаров и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 N 85 "Об утверждении нормы обеспечения пожарно-химических станций филиалов федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации техникой, оборудованием, инвентарем и материалами" ( далее по тексту Приказ N 85) утверждена и введена в действие с 01.03.2016 норма обеспечения пожарно-химических станций ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Миноброны России техникой, оборудованием, инвентарем и материалами. При этом пунктом 2 Приказа N 85, а также пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.12.20118 N 695 "Об утверждении Инструкции по обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации пожарно-технической продукцией", обязанность по обеспечению пожарно-химических станций филиалов ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны Российской Федерации возложена на довольствующие органы военных округов, в соответствии с утвержденными планами-графиками размещения заказов и планами закупок на последующие годы.
Министерство обороны Российской Федерации является администратором и распорядителем бюджетных средств и наделено полномочиями по их распределению для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации
ФКУ "Объединенное стратегическое командование" является довольствующим органом военного управления и распределителем бюджетных средств, имеет полномочия по их распределению, в том числе, в целях обеспечения необходимым имуществом пожарно-химических станций, расположенных на территории военного округа.
С учетом изложенного, учитывая, что ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, и прямо подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, при этом обязанность по обеспечению пожарно-химических станций филиалов ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России возложена на довольствующие органы военного управления, которыми являются довольствующие службы ФКУ "Объединенного стратегического командования Центрального военного округа", вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности именно на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".
Ссылаясь на то, что судом в нарушение норм процессуального права, вопреки ходатайству представителя Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, заявитель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом предъявления в суд иска к нескольким ответчикам, обладает истец.
Указанной нормой суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.
Как следует из искового заявления, требования предъявлены истцом к определенным ответчикам, в части состава ответчиков исковые требования не уточнялись, не изменялись, в судебном заседании представитель истца возражал против привлечения к участию в деле иных ответчиков, предусмотренных законом основания для привлечения ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в качестве соответчика по делу, с учетом положений части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки на то, что при удовлетворении иска судом не учтено, что Инструкцией по обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации пожарно-технической продукцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.12.2018 N 695, определен исчерпывающий перечень пожарно-технической продукции, состоятельными не являются, поскольку вопреки утверждениям заявителя жалобы, указанный нормативно-правовой акт закрепляет общие положения об обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации пожарно-технической продукцией.
В силу пунктов 6, 7 названной Инструкции, плановая потребность воинской части в пожарно-технической продукции (за исключением пожарных автомобилей) определяется в соответствии с правовыми актами Министерства обороны, а также настоящей Инструкцией.
Расчет потребности первичных средств пожаротушения для обеспечения (оснащения) объектов военной инфраструктуры осуществляется в зависимости от их площади, функционального назначения и категории по пожарной и взрывопожарной опасности (только для объектов производственного и складского назначения), а также от возможного ранга тушения модельного очага пожара в соответствии с Нормой N 1 обеспечения (оснащения) объектов военной инфраструктуры первичными средствами пожаротушения (код КВТ МО С1 Д0000.
Сведения о плановой потребности воинских частей в пожарно-технической продукции (за исключением пожарных автомобилей) формируются службами пожарной безопасности штабов материально-технического обеспечения военных округов на основании представленных воинскими частями донесений по обеспечению пожарной безопасности и ведомостей обеспеченности СПТ в сроки, установленные Табелем срочных донесений. 8 Н) (приложение N 1 к настоящей Инструкции) ( пункт 12 Инструкции).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 N 85 (далее Приказ N 85), утверждена и введена в действие с 01.03.2016 норма обеспечения пожарно-химических станций ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ техникой, оборудованием, инвентарем и материалами.
Обстоятельства направления должностными лицами Нижнеудинского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в уполномоченные органы соответствующих заявок на укомплектование транспортом и имуществом, факт того, что указанные заявки остались без реализации, а оснащение пожарно-химической станции 1 типа (...), пожарно-химической станции П типа (...), пожарно-химической станции П типа (...), не соответствует норме обеспечения пожарно-химических станций филиалов ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ техникой, оборудованием, инвентарем и материалами, обеспечения, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2016 N 85, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в тексте решения.
При принятии решения, вопреки утверждениям апеллянта, суд не ссылался на недействующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 24.10.2012 N 3333.
Доводы ответчика относительно подмены прокуратурой иных государственных органов в области пожарной безопасности не являются основанными на законе.
Проверка проведена Военной прокуратурой Иркутского гарнизона на основании поступившей информации о возможных нарушениях закона при подготовке пожарно-химических станций филиалов ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к пожароопасному сезону 2020 года. Поверка начата на основании соответствующего решения от 10.03.2020, уполномоченные лица уведомлены о начале проверки. Проверка проведена с участием специалистов Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.
Поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прокурор в порядке пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно проверил соблюдение государственными органами и организациями федерального законодательства в области пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт реального нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства иска основаны на предположениях возможного нарушения прав неопределенного круга лиц в будущем времени, что не является предметом защиты, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу указанных положений закона условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Македонская В.Е. Дело N 33-11952/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
... 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2020 гражданское дело N 2-2410/2020 по иску военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить средствами предупреждения и тушения лесных пожаров,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
