Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истцов Лупанова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данными незаконными и посягающими на частную жизнь, о ФИО5 морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указали, что 18.01.2017г. ответчиками по настоящему делу, был подан иск в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с ФИО1. Во время судебного заседания ФИО2 (представитель ФИО4) по гражданскому делу N в районном суде г. Н. Новгорода к документам дела, приложил копию доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на ФИО3. Письменных разрешений на хранение, обработку и использование доверенности им никто не давал. Документ у них находится не мог, если ими не совершенны незаконные действия.
Данные действия со стороны ФИО4 причинили истцам нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истцы просят признать действия ФИО4 по получению, обработке и использованию персональных данных ФИО3 и ФИО1 в виде ФИО, даты рождения, места рождения, паспортных данных, адреса регистрации, указанных в нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и посягающими на частную (личную жизнь); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО5 морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО5 морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данными незаконными и посягающими на частную жизнь и ФИО5 морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований. Просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истцов доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений: кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-фз "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.
В силу ст. 9 указанного Федерального закона, решение о предоставлении персональных данных принимает субъект персональных данных, он же дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 5 этой же статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Основания ФИО5 морального вреда установлены в ст. 24 ФЗ "О персональных данных", согласно которой моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как следует из материалов дела, в январе 2017 года при подаче искового заявления о взыскании займа и процентов с ФИО1, ответчик ФИО2, как представитель ФИО4 приложил к исковому заявлению копию доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3
Как следует из пояснений ответчиков, доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ими лично от ФИО1
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО3 указывают на нарушение их прав, как субъектов персональных данных тем, что ответчиком приложена копия указанной доверенности в судебные органы, чем причинены им нравственные и физические страдания. Представители истцов также пояснили, что под действиями ответчиков по получению, обработке и использованию персональных данных ФИО1 и ФИО3 подразумевается, что ответчиками в суд <адрес> подано исковое заявление, к которому приложена вышеуказанная доверенность, в которой содержатся персональные данные истцов.
По заявлениям истцов УУП ПП N ОП УМВД РФ по г.Н.Новгороду в отношении ответчиков проводилась проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.183 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истцов, распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц истцами не представлено.
Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.
Информация, указанная в доверенности не является информацией о частной жизни истцов, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151 и 1100 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о ФИО5 морального вреда", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания ФИО5 морального вреда не имеется.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
