Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-11952/2019, 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Н. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Забродина Е. В. к Кузнецову Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забродин Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Кузнецова Н.Г. в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на будущее время, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик Кузнецов Н.Г. получил от истца Забродина Е.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной ответчиком собственноручно. В указанный срок ответчик не возвратил сумму основного долга, несмотря на неоднократные обращения. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку денежные средства не возвращены в установленный срок, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Забродина Е. В. удовлетворены. Суд взыскал с Кузнецова Н. Г. в пользу Забродина Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего 1 <данные изъяты> коп. Постановилвзыскивать с Кузнецова Н. Г. в пользу Забродина Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскал с Кузнецова Н. Г. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в иске в полном объеме. Истец увеличил исковые требования, однако, суд, в нарушение ст.92 ГПК РФ, продолжил рассмотрение без предоставления истцом доказательств доплаты госпошлины. Суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о погашении долга путем удержаний из его зарплаты, которые производились 3-м лицом по делу ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания". Истец является учредителем и директором этой организации, где ранее работал и ответчик. Из ответа суду ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания" следует, что займ ответчику не предоставлялся. Суд отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению суммы удержаний. Не допросил свидетелей, главного бухгалтера и кассира ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания", выдававшей деньги из кассы ответчику по данному займу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Н.Г. доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица Кутляров Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Забродиным Е.В. и ответчиком Кузнецовым Н.Г. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. 00 коп., о чем ответчиком была составлена расписка, подтверждающая факт передачи ему денежных средств.
Срок возврата денежных средств, согласно представленной расписки, установлен до ДД.ММ.ГГ. Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.
Поскольку обязательства по исполнению договора займа по возврату суммы займа заемщиком Кузнецовым Н.Г. исполнены не были, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком условий договора займа, и, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика в пользу Кузнецова Н.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга путем удержаний из его зарплаты, которые производились 3-м лицом по делу ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания" находит заслуживающими внимания.
Так, из трудовой книжки следует, что Кузнецов Н.Г. с ДД.ММ.ГГ принят на должность коммерческим директором ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания".
Генеральным директором и единственным учредителем ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания" является Забродин Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 82-104).
В соответствии с п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Кроме того, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.Из представленной в материалы дела карточке счета 73.1 ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания" следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из заработной платы сотрудника Кузнецова Н.Г. удерживались денежные средства в счет погашения займа. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской с бухгалтером Кулебиной Т. посредством электронной почты, которая направляла Кузнецову Н.Г. текст расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также карточку счет 73.1 об удержании денежных средств из заработной платы.
Поскольку договор займа заключен между генеральным директором ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания" Забродиным Е.В. и коммерческим директором ООО "НПЦ "Алтайская чайная компания" Кузнецовым Н.Г., из заработной платы работника Кузнецова Н.Г. производились удержания в счет погашения долга, то судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств путем удержания из заработной платы ответчика, что не противоречит ст.ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом представленная ответчиком карточка счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года, авансовые отчеты Кузнецова Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия и не отражают удержание денежных средств из заработной платы работника в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем не опровергают доводы ответчика об оплате денежных средств по договору.
Согласно записи от ДД.ММ.ГГ по расходному кассовому ордеру *** Кузнецову Н.Г. переданы денежные средства в размере 1 283 892 руб.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Кузнецова Н.Г. производились удержания из заработной платы в счет оплаты долга по договору займа на общую сумму 1 149 648, 37 руб.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истцом требования о взыскании процентов, являющиеся платой за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 319 ГК РФ, не заявлялись, а лишь содержится просьба применить меру гражданско-правовой ответственности к возникшим правоотношениям (ст.811 ГК РФ).
Таким образом, все поступившие от ответчика суммы судебной коллегией учитываются в счет погашения основного долга, на момент обращения в суд с иском сумма задолженности ответчика по основному долгу перед истцом по договору займа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункты 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно карточки счета 73.01 с Кузнецова Н.Г. производились удержания денежных средств в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
Поскольку срок возврата по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГ, а следующие удержания из заработной платы были произведены только ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия исходит из того, что на момент окончания срока оплаты задолженности по договору займа ответчиком Кузнецовым Н.Г. долг погашен не был, непогашенная часть задолженности на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом погашения задолженности согласно карточки счета 73.01 должен быть следующим:
- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> руб. x 12 дней x 10%: 366 = <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности удержана сумма <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: <данные изъяты> руб. х 18дней х 10%: 366 = <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ сумма поступлений составила <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 335 дней просрочки) составил <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., остаток задолженности - <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (29 дней просрочки) - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., на остаток задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (33 дня) подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., размер процентов за ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 дней) - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности - <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ (61 день) - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности - <данные изъяты>, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (31 день) - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (61 день) - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 28 дней) - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
- ДД.ММ.ГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (280 дней) - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с Кузнецова Н.Г. в пользу Забродина Е.В. задолженности по договору займа и процентов по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с истца Забродина Е.В. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Забродина Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Н. Г. в пользу Забродина Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1730 руб. 00 коп.
Взыскивать с Кузнецова Н. Г. в пользу Забродина Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Кузнецова Н. Г. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Забродина Е. В. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
