Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркацкого А. А. к Буркацкому А. В., Буркацкой О. А., администрации Находкинского городского округа о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Буркацкого А. А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя администрации Находкинского городского округа Кондратьевой В.А., судебная коллегия

установила:

Буркацкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование требований указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, предоставлено его отцу Буркацкому А.В. и членам его семьи Буркацкой А.Ф. (супруга) и Буркацкому А.А. (сын - истец). После смерти Буркацкой А.Ф. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Находкинским городским округом и Буркацким А.В. заключен договор социального найма N-с на состав семьи: Буркацкая А.Ф. и Буркацкая О.А., несмотря на то, что истец фактически проживал в жилом помещении и являлся членом семьи нанимателя, он не был включен в договор социального найма. Из ответа администрации Находкинского ГО стало известно, что жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N передано в собственность Буркацкому А.В., Буркацкой А.Ф. и Буркацкой О.А. по 1/3 доли в праве каждому. Истец не был включен в состав участников приватизации, при этом его отказа от прав на жилое помещение не имеется. Уточнив исковые требования, просил признать договоры социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-с, передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска с учетом их увеличения. Пояснил, что и в настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, осуществляет уход за отцом.

Представитель Буркацкой О.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец на момент приватизации в спорном жилом помещении не был зарегистрирован и не проживал, в связи с чем у него отсутствовало право на приватизацию указанного помещения. Завил о пропуске срока исковой давности, указав, что о состоявшихся договорах Буркацкому А.А. было известно, указанных обстоятельств никто не скрывал.

Представитель администрации Находкинского городского округа полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения спорного договора истец в квартире зарегистрирован не был.

Истец, ответчики Буркацкая О.А., Буркацкий А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2021 года исковые требования Буркацкого А.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился Буркацкий А.А., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, исходя из поквартирной карточки МУП "Жилкомхоз" от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, помимо Буркацкого А.В., его супруги и внучки, был зарегистрирован Буркацкий А.А. Право на приватизацию жилого помещения основано на включении истца в ордер при предоставлении жилого помещения. Считал вывод суда о пропуске срока исковой давности неверным, поскольку о заключенных договорах стало известно только в 2021 году после смерти матери истца.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Находкинского городского округа полагала решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец, ответчики Буркацкие не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав возражения представителя администрации Находкинского городского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров истец права пользования спорной квартирой по договору социального найма не приобрел, поскольку в квартире не проживал, расходов по содержанию не нёс, требований об устранении препятствий к вселению не заявлял, а потому равного с Буркацким А.В., Буркацкой А.Ф., Буркацкой О.А. права на приватизацию не имел. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при заключении договора социального найма жилого помещения, и учел, что передача спорной квартиры в собственность в порядке приватизации осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу:, <адрес>А, <адрес>, предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Буркацкому А.В. на состав семьи 3 человека, Буркацкая А.Ф. (жена), Буркацкий А.А. (сын).

Из копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N-с, заключенного между МО Находкинский городской округ и Буркацким А.В., следует, что в жилое помещение передано нанимателю и членам его семьи Буркацкой А.Ф. (жена), Буркацкой О.А. (внучка) во владение и пользование.

Из представленной при заключении договора приватизации выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Буркацкая А.Ф.(жена), с ДД.ММ.ГГГГ Буркацкая О.А. (внучка). Буркацкий А.А., 1965 года рождения, в спорном жилом помещении не прописывался.

Из заключенного между администрацией Находкинского городского круга <адрес> и Буркацким А.В., Буркацкой А.Ф., Буркацкой О.А. договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес>А, <адрес> передано в общую долевую собственность Буркацкого А.В., Буркацкой А.Ф., Буркацкой О.А. по 1/3 доле в праве.

Выпиской из поквартирной карточки МУП "ЦППН", представленной при подаче иска, подтверждается, что в настоящее время в жилом помещении зарегистрирован Буркацкий А.В. При этом Буркацкая О.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Буркацкая А.Ф. снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации истца в какой-либо период в документе не содержатся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент приватизации Буркацкий А.А. в спорном жилом помещении не проживал. По информации ИЦ УМВД России сведений о судимости Буркацкого А.А. не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что включение лица в ордер на жилое помещение является основанием для вселения, но в отсутствие самого факта вселения и дальнейшего проживания в квартире лица, включенного в ордер, не возникает права пользования жилым помещением со всем вытекающим из этого объемом прав.

Таким образом, несмотря на сам факт включения Буркацкого А.А. в ордер, его право пользования жилым помещением, соответственно право на включение в договор социального найма и дальнейшее участие в приватизации могло возникнуть только в случае реального проживания в спорной квартире в период совершения оспариваемых сделок, достоверных доказательств чему, при наличии возражений ответчика Буркацкой О.А., представлено не было.

При вынесении решения суд исследовал по существу вопрос о фактическом проживании Буркацкого А.А. в спорной квартире, данному обстоятельству дал оценку, оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не усматривает.

Более того, само по себе возможное вселение истца в спорную квартиру и проживание в ней в течение какого-либо времени не означает, что он приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку ни его отцом, как нанимателем спорного жилого помещения, ни его матерью никаких действий в интересах истца в целях приобретения такого же права пользования квартирой при заключении договора социального найма и последующего заключении договора приватизации не совершалось. Буркацкий А.А. в качестве лица, проживающего в спорном жилом помещении не указывался.

Утверждения апеллянта о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о незнании об обстоятельствах не включения истца в договор социального найма, а в последующем в число участников приватизации квартиры по договорам 1996-1997 годов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательства невозможности получения сведений о принадлежности спорного жилого помещения, основаниях приобретения права Буркацким А.А. приведены не были.

Смерть Буркацкой А.Ф., с наступлением которой истец связывает свою осведомленность о состоявшихся договорах, наступила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркацкого Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка