Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1195/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1195/2022
Санкт-Петербург 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-870/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 240 950,12 рублей под 29,90 % годовых сроком до 10 июня 2020 года.
ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 74 535,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,06 рублей.
Ответчица ФИО1 возражала против заявленных требований, указав, что задолженности перед банком не имеет, представила платежные документы.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2017 года в размере 74 535,26 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 18 865,43 рублей, просроченные проценты - 744,68 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 5547 рублей, неустойка на остаток основного долга - 48 792,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 585,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,06 рублей, а всего взыскано 76 971, 32 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 17 июня 2021 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены платежи ответчицы, которые она вносила в счет погашения задолженности. Так, за период с 10 июля 2017 года по 08 мая 2020 года ответчицей было внесено 359 200 рублей. Все платежи по кредитному договору вносились в срок и в объеме, предусмотренном графиком платежей. Полагает, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 3 848, 43 рублей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 240 950,12 рублей под 29,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
17 февраля 2021 года Банк направил ответчице требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.
17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 08 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 23 марта 2021 года составляет 74 535,26 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 18 865,43 рублей, просроченные проценты - 744,68 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 5547 рублей, неустойка на остаток основного долга - 48 792,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 585,57 рублей.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчицей ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, однако не может согласиться с размером неустойки, начисленной на остаток основного долга.
Как следует из иска, банком предъявлены требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 18 865,43 рублей, просроченных процентов в размере 744,68 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 5547 рублей, неустойки по основному долгу в размере 48 792,58 рублей, неустойки за просроченную ссуду в размере 585,57 рублей.
С суммой основного долга в размере 18 865,43 рублей, а также с суммой просроченных процентов в размере 744,68 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 5547 рублей и неустойки за просроченную ссуду в размере 585,57 рублей судебная коллегия соглашается, находит, что взыскание данных сумм произведено судом обоснованно; размер данной задолженности подтвержден документально, в том числе, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Что касается предъявленных банком ко взысканию неустойки на остаток основного долга, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка в данной части не могут быть удовлетворены в полном объеме, размер неустойки подлежит снижению.
Суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки размеру неустойки, не отразил в решении соразмерность соотношения суммы по основному долгу 18 865,43 рублей и суммы неустойки по основному долгу в размере 48 792,58 рублей, в то время как очевидно, что сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в 2,5 раза, что является значительным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При том положении, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, статус должника, как физического лица, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия считает, что размер неустойки на остаток основного долга может быть снижен до 10 000 рублей.
При определении размера неустойки судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ответчица ФИО1 получила по кредитному договору денежные средства в размере 240 950,12 рублей, из которых фактически были удержаны 33 251, 12 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты, а также 5199 рублей - в качестве комиссии за карту Gold (л.д.9).
По условиям договора с ФИО1, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 322 052,75 рублей (л.д. 14), то есть, эта та сумма, которую должна была бы уплатить ответчица ФИО1 при надлежащем исполнении условий кредитного договора и при своевременном внесении платежей; доход банка в этом случае должен был составить 81 102,63 рубля (322052, 75 рублей - 240 950,12 рублей).
Как следует из расчетов банка, ФИО1 уплатила в период действия договора в общей сложности сумму в размере 361 036,62 рублей, включая неустойку в размере 14 078, 06 рублей (л.д.6). Следовательно, банк получил от ФИО1 денежных средств на 38 983, 87 рублей больше, чем мог рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора.
Взыскание с ответчицы в рамках настоящего дела денежных средств в сумме 74 535, 26 рублей приведет к ситуации, когда ответчица должна будет уплатить банку при сумме кредита 240 950, 12 рублей общую сумму в возмещение долга 435 571, 88 рублей, из которых неустойка в общей сложности составит 63 456, 21 рублей (14 078, 06 рублей - неустойка, уплаченная в добровольном порядке + 48 792, 58 рублей и 585, 57 рублей, неустойка, взысканная судом).
Судебная коллегия считает, что в данном случае на заемщика возложено финансовое бремя, которое, даже при условии допущенных со стороны заемщика нарушений, является неоправданно завышенным и ведущим к обогащению банка.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, ее размер подлежит снижению с 48 792, 58 рублей до 10 000 рублей.
Что же касается доводов апелляционной жалобы в иной части, то судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчицей ФИО1, были учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему.
При этом, каких-либо доказательств в опровержение расчета истца, которые не были бы учтены истцом, в том числе собственного расчета, с учетом начисленных штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Таким образом, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года подлежит изменению в части размера неустойки, начисленной на остаток основного долга. В остальной части обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменений в иной части не имеется, апелляционная жалоба ответчиков в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку на остаток основного долга в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
