Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1195/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1195/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 (УИД 38RS0014-01-2020-000635-58) по исковому заявлению Гречишникова Олега Валерьевича к Орловой Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Гречишникова О.В. - Пудовой Н.В.
на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в период с 20.08.2016 по 16.02.2018 в связи с доверительными отношениями между ним и ответчиком было заключено несколько договоров займа на общую сумму 158 760 рублей. Данные денежные средства возвращены не были.
В уточнениях к исковому заявлению истцом указано, что им были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств на основании договора займа, вместе с тем, ответчик отрицает факт наличия заемных отношений, ссылаясь на отсутствие письменного договора, при этом денежные средства ею фактически были получены, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 158 760 руб.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гречишникова О.В. - Пудова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание длительность перечисления денежных средств, показания свидетелей о наличии долговых обязательств ответчика перед банком, о наличии доверительных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что настоящее исковое заявление является способом защиты своих нарушенных прав в отсутствие письменного договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Орлова Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Орловой Т.Ф. - Колчина А.Н., согласного с решением суда и поддержавшего возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.08.2016 по 16.02.2018 Гречишников О.В. перевел на счет Орловой Т.Ф. в общей сумме 148 180 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а именно: 20.08.2016 в сумме 6 000 руб.; 20.08.2016 в сумме 6 000 руб.; 28.09.2016 в сумме 6 000 руб.; 15.10.2016 в сумме 8 000 руб.; 15.10.2016 в сумме 2 000 руб.; 21.10.2016 в сумме 8 000 руб.; 20.11.2016 в сумме 6 800 руб.; 20.11.2016 в сумме 5 380 руб.; 14.02.2017 в сумме 9 000 руб.; 17.03.2017 в сумме 3 000 руб.; 25.10.2017 в сумме 10 000 руб.; 16.11.2017 в сумме 20 000 руб.; 17.12.2017 в сумме 40 000 руб.; 17.12.2017 в сумме 8 000 руб.; 16.02.2018 в сумме 10 000 руб. (без учета чеков от 20.08.2016 в сумме 5 380 руб., от 20.09.2016 в сумме 5 380 руб.).
В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в силу личных отношений в период совместного проживания истца с дочерью Орловой Т.Ф. - В. (что подтверждается пояснениями свидетелей В., Г., не оспаривалось сторонами) в отсутствии каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том, что доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами, на что ссылался первоначально истец; факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен. При этом, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, и операции по перечислению истцом денежных средств совершались в течение длительного периода времени, неоднократно в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не было принято во внимание длительность перечисления денежных средств, показания свидетелей о наличии долговых обязательств ответчика перед банком, о наличии доверительных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях ( N 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы истца о договорах займа, о том, что это были заемные денежные средства, ничем не подтверждены, притом, что истец уточнил основания заявленного иска, указав на неосновательное обогащение ответчика. В то же время, учитывая установленные обстоятельства дела, обстоятельства перечисления средств (в связи с ведением фактически брачных отношений с дочерью ответчика), неоднократность перечислений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда, поскольку истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, тем не менее переводил денежные средства неоднократно в адрес Орловой Т.Ф., что является основанием для отказа во взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, применяя положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречишникова О.В. - Пудовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
