Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1195/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3981/2020 по иску Беляева Ивана Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетней БВИ к Мосейчуку Дмитрию Валерьевичу, Беляевой Екатерине Викторовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Беляева Ивана Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Мосейчука Д.В. - Буянова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беляев И.А. в интересах несовершеннолетней дочери БВИ обратился в суд с иском к Мосейчуку Д.В., Беляевой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 19.04.2016 между Мосейчуком Д.В. и Беляевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Считает, что заключенная между ответчиками сделка была совершена в нарушении требований статьи 169 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка - БВИ зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, иного жилого помещения не имеющей.

Ответчику Мосейчуку Д.В. на момент совершения сделки было известно, что квартира обременена правами третьих лиц.

Полагает, что совершение данной сделки ответчиком Беляевой Е.В., являющейся матерью несовершеннолетней, было направлено на ущемление прав ребёнка, в том числе жилищных. При этом, истец, как отец ребенка, и ранее не располагающий сведениями о продаже квартиры, своего согласия на совершение сделки не давал.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 19.04.2016, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Беляевой Е.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., а также взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Мосейчука Д.В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляев И.А. просит решение отменить.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, когда сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Приводя позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П, полагает, что, исходя из обстоятельств дела, в данном споре нарушен баланс прав и законных интересов несовершеннолетней Беляевой В.И.

Указывает, что на момент совершения сделки Беляева И.А. не имела какой-либо возможности в обеспечении несовершеннолетнего ребенка жилой площадью, кроме той, которая стала объектом спорной сделки, что свидетельствует о том, что Беляева Е.В. действовала в ущерб интересам своего несовершеннолетнего ребенка, оставляя его без жилого помещения.

Указанный факт также подтверждается тем, что до настоящего времени Беляева Е.В. не имеет возможности освободить спорное жилое помещение, что в свою очередь привело к подаче Мосейчуком Д.В. иска о снятии истца с регистрационного учета и выселении.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Беляева Е.В. не уведомила его (истца) о совершении спорной сделки купли-продажи квартиры. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, лишая его информации о факте совершаемой спорной сделки, ответчик Беляева Е.В. действовала в нарушение положений Семейного кодекса РФ, а кроме того, она лишила его, как второго родителя, прав на защиту своего ребенка.

Считает, что указанное является дополнительным подтверждением нарушения норм, направленных на защиту прав несовершеннолетнего истца.

Приводит доводы, что суд, признавая необоснованными доводы о том, что законный представитель несовершеннолетнего, а также истец, не были извещены о совершаемой сделке, неправомерно принял во внимание пояснения ответчика в данной части, не подтвержденные фактическими доказательствами.

В этой связи, считает бездоказательными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Также обращает внимание на то, что судом были изучены доказательства, подтверждающие фактическую дату получения информации о спорной сделке, - 26.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беляев И.А., его представитель Запатрин А.А., ответчики Мосейчук Д.В., Беляева Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, органа опеки и попечительства извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Беляев И.А. считается извещенным по правилам статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как судебное извещение возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В обоснование иска Беляев И.А. ссылался не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64) и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) - пункт 1 ст.61 СК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

На основании п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (данная норма подлежит применению с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Этим же постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляев И.А. и Беляева Е.В. являются родителями БВИ, _ _ года рождения.

Беляева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения от 16.12.2009, в которой по месту жительства по состоянию на 15.04.2016 были зарегистрированы: с 30.01.2014 Беляев И.А. и БВИ., с 08.09.2006 Беляева Е.В.

19.04.2016 между ответчиками Беляевой Е.В. (продавец) и Мосейчуком Д.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью *** кв.м.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в отчуждаемом жилом помещении остаются зарегистрированными граждане: Беляев И.А., Беляева Е.В. и БВИ

04.05.2016 Управлением Росреестра на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Мосейчука Д.В.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П, Беляев И.А. указал, сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка - БВИ., которая права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с родителями в спорном жилом помещении.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.