Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Матафоновой Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фортуна" Беклемишевой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Матафоновой Д. Н. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Матафоновой Д. Н. неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 18.11.2020 в размере 85 599 рублей 04 копейки;

взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Матафоновой Д. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возвращения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с их начислением на сумму остатка основного долга (остатка суммы неосновательного обогащения);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Матафоновой Д. Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

в удовлетворении заявленных требований в остальной части Матафоновой Д. Н. отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 19 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г., заключенному с ООО "Фортуна", передала представителю Рехтиной В.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 17.08.2017 на сумму 500 000 рублей и от 31.08.2017 на сумму 4 500 000 рублей. Вместе с тем, по указанному договору необходимо было передать 2 740 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 2 260 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Фортуна" неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 668,85 рублей за период с 15.02.2020 по 03.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 5-8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2020 года исковые требования Матафоновой Д.Н. удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 03.03.2020 в размере 6 668 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в бюджет городского округа "Город Чита" с ООО "Фортуна" взыскана государственная пошлина в размере 19 500 рублей (том 1 л.д. 50-51).

Определением суда от 08.07.2020 заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2020 отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (том 1 л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рехтина В.В. (том 1 л.д. 137а-138).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Фортуна" неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 18.11.2020 в размере 85 599,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возвращения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 151).

Судом постановлено указанное выше решение (том 1 л.д. 190-193).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Фортуна" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Согласно выводам суда денежные средства были переданы истцом ответчику по договору купли-продажи помещений от 10.07.2017. При этом суд исходил из того, что истец перечислила взыскиваемые денежные средства обществу в счет оплаты товара в рамках договорных правоотношений, связанных с передачей объекта купли-продажи, укомплектованного дополнительным оборудованием. Доводы о том, что данная сумма является излишне или ошибочно уплаченной, истцом не приводились и судом не рассматривались. Установив, что правоотношения сторон имеют характер притворной сделки, так как фактически между ними был заключен договор купли-продажи помещений на более крупную сумму, необходимо сделать вывод, что договор купли-продажи помещений от 10.07.2017 на сумму 2 740 000 рублей является недействительным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи помещений с установленным оборудованием на сумму 5 000 000 рублей. При установлении данного факта суду необходимо было признать заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применить относящиеся к прикрываемой сделке правила. Считает, что судом должны были быть приняты меры для полного и всестороннего устанавливания существенных условий договора, заключенного на сумму 5 млн. рублей, связанных с предметом сделки, а также со сроками исполнения имеющихся обязательств по передаче помещений с оборудованием (или оборудования). Суждения суда относительно предмета сделки, неисполнения или исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудованных помещений истцу в решении отсутствуют, как отсутствуют и указания на истечение сроков договора или расторжение договора. Полагает, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи помещений, который на момент рассмотрения дела расторгнутым, недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть основаны на неисполнении условий договора о передаче помещений с установленным оборудованием. Таким образом, к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении не применимы. Ответчиком неоднократно заявлялось в судебном заседании о том, что изменение позиции истца в части основания возникновения задолженности, выходит за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а следовательно, при отсутствии изменения основания иска исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции оценка указанным доводам ответчика не дана. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о применении п. 2 ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца. При подаче иска истцом указывалось совершенно другое основание возникновения требований. Изменение позиции истца свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение, недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (том 1 л.д. 200, 241-243; том 2 л.д. 26-28).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между ООО "Фортуна", в лице директора Солдатова Э.Е., от имени которого действовала Рехтина В.В. на основании доверенности от 25.09.2015, (продавец) и Матафоновой Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена помещений составляет 2 740 000 рублей.

В п. 6.1 договора указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 6.2 договора).

17 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г. Матафонова Д.Н. передала представителю ООО "Фортуна" Рехтиной В.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2015, в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2017 за нежилые помещения N, N денежные средства в размере 500 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно, о чем составлены расписки (том 1 л.д. 24, 25).

В претензии в адрес ООО "Фортуна" Матафонова Д.Н. указала, что по устной договоренности с руководством общества излишне уплаченная сумма в размере 2 260 000 рублей должна была быть зачтена в счет последующих договоров купли-продажи в соответствии с договором о намерениях от 25.08.2017. При этом до настоящего времени излишне уплаченная сумма не зачтена и не возвращена (том 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд, Матафонова Д.Н. просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, а также судебные расходы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 10.07.2017 являются нежилые помещения N и N, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 3.1 указано, что стоимость помещений составляет 2 740 000 рублей.

Согласно распискам от 17.08.2017 и 31.08.2017 покупатель Матафонова Д.Н. передала представителю продавца денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 24, 25).

При этом в расписках прямо указано, что денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2017 за нежилые помещения N и N, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства покупатель Матафонова Д.Н. передавала 17 и 31 августа 2017 г., то есть уже после подписания договора (10 июля 2017 г.) и государственной регистрации права собственности (26 июля 2017 г.).

Следовательно, на момент передачи денег и составления расписок покупатель Матафонова Д.Н. денежные средства передавала исключительно за нежилые помещения N и N, указанные в договоре купли-продажи от 10.07.2017.

В судебном заседании 30 сентября 2020 г. представитель истца Бычковской А.А. пояснила, что покупатель Матафонова Д.Н. приобрела два нежилых помещения N и N за 5 000 000 рублей для частного образовательного учреждения. Между истцом и руководством ООО "Фортуна" было достигнута устная договоренность о выкупе данных помещений с их полной комплектацией, включая столы, стулья, компьютеры. В договоре купли-продажи было указано только на покупку помещений, без указания на их подготовку к использованию в качестве аудиторий. ООО "Фортуна" должно было закупить соответствующее оборудование и установить его, однако устная договоренность не была исполнена (том 1 л.д. 177-178).

В дальнейшем в судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2020 г., истец Матафонова Д.Н. изменила позицию и стала давать пояснять, что денежные средства в большем размере были переданы с учетом того, что она намерена была выкупить у ООО "Фортуна" иные помещения, о чем свидетельствует соглашение о намерениях (том 1 л.д. 184, оборот).

В соглашении о намерениях от 25 августа 2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 1 мая 2018 г., подписанных между ООО "Фортуна" и Матафоновой Д.Н., стороны согласовали возможную продажу иных помещений N, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 162, 163).

В данном соглашении о намерении никаких условий относительно нежилых помещений N и N не содержится.

Утверждение третьего лица Рехтиной В.В. о том, что в расписках ога указала денежную сумму исходя из договора о намерениях (л.д. 181, оборот), является несостоятельным и противоречит договору о намерениях, поскольку в соглашениях о намерениях сумма между сторонами по нежилым помещениям N и N не согласовывалась.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Фортуна" приняло на себя обязательство по оборудованию помещений N и N под аудитории, материалы дела не содержат.

В расписках либо в иных документах не было указано, что переплата в сумме 2 260 000 рублей вносится покупателем Матафоновой Д.Н. в счет иных сделок с ООО "Фортуна".

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что воля обеих сторон сделки - продавца ООО "Фортуна" и покупателя Матафоновой Д.Н., бала направлена на продажу нежилых помещений N и N за 5 000 000 рублей, однако стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд апелляционной инстанции признает, что договор купли-продажи от 10.07.2017 прикрывает иную волю участников сделки, а именно совершение ими сделки на большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи нежилых помещений от 10.07.2017, продавец ООО "Фортуна" продал, а покупатель Матафонова Д.Н. принял нежилые помещения N и N, расположенные по адресу: <адрес>, за 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика ООО "Фортуна" возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Матафоновой Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка