Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Пафнутьева Евгения Евгеньевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года по иску Пафнутьева Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая произошедшим на производстве,

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2020 года Пафнутьев Е.Е. обратился в суд с иском к РЦС-4 ОАО "Российские железные дороги" Московско-Смоленский региональный центр, указав, что 4 августа 2016 года в рабочее время при движении на велосипеде в непосредственной близости от объекта - котлован земляных работ, выполняя задание старшего электромеханика по защите кабелей в данном районе, был "подрезан" автомобилем, наехал на бордюр, упал, потерял сознание и получил черепно-мозговую травму, контузию глазного нерва с переломанной задней стенкой глаза. Однако работодатель отказался признать факт получения им травмы на производстве. Ввиду чего просил признать указанный несчастный случай произошедшим на производстве при выполнении задания и поручения в пользу работодателя.

Пафнутьев Е.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ОАО "Российские железные дороги" Лапченко А.С., Наумова Н.В. иск не признали.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г.Москве, ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования в суд не явились, в письменных отзывах с иском не согласились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пафнутьевым Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав Пафнутьева Е.Е., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Российские железные дороги" Наумову Н.В., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы) и прочие повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из дела видно, что с 17 июня 1985 года по настоящее время Пафнутьев Е.Е. работает в ОАО "Российские железные дороги" в должности электромеханика, с учетом переименования подразделений организации с 1 апреля 2008 года в Московско-Смоленском региональном центре связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиале ОАО "Российские железные дороги".

Пафнутьев Е.Е. обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением от 29 ноября 2019 года (зарегистрировано 23 января 2020 года) о том, что 4 августа 2016 года в 14 часов с ним произошел несчастный случай, указав, что он в качестве велосипедиста эксплуатировался в работах по охране кабелей по всему городу, во время выполнения задания старшего электромеханика по защите кабеля на объекте, где производились земляные работы в виде котлована, с целью найти и связаться с теми людьми, кто инициировал эти работы, его, передвигающегося на велосипеде, "подрезал" автомобиль, вследствие чего он попал в аварию, получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, контузии глазного нерва с переломанной задней стенкой глаза (неизлечимое повреждение). По результатам медицинского осмотра в 2019 году он признан негодным к работе в занимаемой должности, в связи с чем просил предоставить ему другую работу.

Письмом от 10 февраля 2020 года истцу сообщено о том, что в региональном центре связи отсутствуют подходящие ему вакантные должности, на предложенные вакансии в других организациях ОАО "РЖД" по региону он не согласился.

Как следует из объяснений сторон, истец с момента получения медицинского заключения в 2019 году по настоящее время отстранен от работы по медицинским показаниям, заработная плата ему не выплачивается.

На обращение истца в прокуратуру г. Калуги и поступившее в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области 30 марта 2020 года, ему письмом от 27 мая 2020 года рекомендовано обратиться к руководителю Московско-Смоленского регионального центра связи РЖД с письменным заявлением по факту расследования несчастного случая.

Пафнутьев Е.Е. обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением от 10 июня 2020 года (зарегистрировано 17 июня 2020 года) о расследовании данного несчастного случая, произошедшего с ним при выполнении служебных обязанностей.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" от 6 июля 2020 года Пафнутьев Е.Е. поступил в отделение больницы 4 августа 2016 года в 16.00 часов, ему был поставлен диагноз: травматический отрыв зрительного нерва, ушиб - гематома век и околоорбитальной области, перелом стенок левой орбиты. Указанная травма является тяжелой.

Письмом главного инженера Московско-Смоленского регионального центра связи от 6 августа 2020 года истцу сообщено о том, что на основании проведенного расследования обстоятельств получения 4 августа 2016 года им травм, повлекших наступление стойкой утраты трудоспособности, комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, так как действия пострадавшего в момент события, повлекшего за собой несчастный случай, не были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей и (или) исполнением иных поручений работодателя.

Ответы аналогичного содержания от 7 августа 2020 год, от 21 сентября 2020 года истец получил из Государственной инспекции труда в г. Москве.

По результатам расследования указанного тяжелого несчастного случая был составлен акт от 29 июля 2020 года, согласно выводам которого комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай не связанный с производством.

При этом в ходе расследования по запросу получен ответ от владельца Васева О.В., в собственности которого находится участок, указанный пострадавшим Пафнутьевым Е.Е.: в зоне застройки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Путейская, район Синих мостов, работы в 2016 году не проводились;

на запрос в УМВД России по г. Калуге получен ответ N 20/4299 от 23.06.2020, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.08.2016 года на ул. Путейская г. Калуги с участием Пафнутьева Е.Е., не зарегистрировано;

при выезде на предполагаемое место происшествия был совершен обход по близлежащим домам, на которые указывал потерпевший с целью установить свидетелей происшествия. В результате совершенного придомового обхода, свидетелей установить не удалось;

из объяснения электромеханика Грибкова В.А. следует, что в 2016 году он являлся старшим электромехаником цеха местной связи и АТС, в состав которого входил электромеханик Пафнутьев Е.Е. В начале рабочего дня он выдавал задания работникам цеха на работу. Конкретное содержание заданий, выданных работникам 04.06.2016 года, затрудняется вспомнить. Непосредственно с Пафнутьевым Е.Е. он и работники цеха в этот день не работали. Звонок от Пафнутьева Е.Е., в котором он сообщил, что уходит на больничный поступил ему 04.08.2016 года после 17.00. Об этом Грибков В.А проинформировал начальника участка производства Бабекина И.А. и заместителя начальника Юрьева Е.Ю. После выхода с больничного Пафнутьев Е.Е. продолжал работать в цехе местной связи вплоть до его расформирования. На какие-либо проблемы со здоровьем в этот период не жаловался и проходил периодические медицинские осмотры;

из протокола опроса от 18.07.2020 года начальника участка производства Бабекина И.А. следует, что в 2016 году электромеханик Пафнутьев Е.Е. входил в состав цеха местной связи под руководством старшего электромеханика Грибкова В.А. Цех местной связи занимался техническим обслуживанием устройств связи и кабельных коммуникаций РЦС-4 города Калуги. В зоне обслуживания Ремонтно-восстановительной бригады N 4013 находилась сеть кабельных коммуникаций АТС-8, местной связи станции Калуга, охватывающая ограниченную территорию. В зону ответственности бригады, в которой работал Пафнутьев Е.Е., участок на улице Путейская не входил. Электромеханик Пафнутьев Е.Е. отвечал за кабельное хозяйство и абонентов АТС-8, расположенной по адресу г. Калуга, ул. Комарова, д.57. Улица Путейская и АТС-8 находятся на значительном удалении друг от друга (в разных концах города). Дополнительного задания по охране кабельных линий связи от начальника участка производства Бабекина И.А электромеханик Пафнутьев Е.Е. 04.08.2016 года не получал;

из протокола опроса электромеханика Юрьева Е.Ю. следует, что 04.08.2016 года он исполнял обязанности заместителя начальника центра и о произошедшем с электромехаником Пафнутьевым Е.Е. несчастном случае в известность не был поставлен. Производственного задания ему не выдавал, т.к. не являлся его непосредственным руководителем;

в журнале формы ШУ-2 за 04.08.2016 года сделана запись дежурным электромехаником о том, что в этот день выполнялась оперативная работа со специалистами регионального центра связи и абонентами АТС-8, выполнялся график технического процесса (ГШ) и работы с порталом единой системы мониторинга (ЕСМА). Запись о дополнительных работах по обслуживанию и охране кабельных линий связи за этот день отсутствует;

04.08.2016 года в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевой инструктаж по охране труда в связи с организацией работ по осмотру кабельных линий связи не зафиксирован;

рабочее время электромеханика определено в Приложении N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Московско-Смоленского регионального центра связи, начало работы у электромеханика 08:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 12:45, окончание работы 17:00. Как следует из объяснительной Пафнутьева Е.Е., он 4 августа 2016 года после обеда в период времени с 13:00 до 14:00 поехал на выполнение задания старшего электромеханика.

Из акта следует, что из-за противоречивости полученных в ходе расследования показаний от электромеханика Пафнутьева Е.Е., старшего электромеханика Грибкова В.А., начальника участка производства Бабекина И.А., а также иных собранных в ходе расследования материалов, установить квалификацию события, в результате которого Пафнутьев Е.Е. получил травму, приведшую к ухудшению состояния здоровья, как несчастный случай на производстве, не представляется возможным, так как не подтвержден факт выполнения Пафнутьевым Е.Е. задания, поручения или иного распоряжения вышестоящего руководителя или диспетчера РЦС в интересах работодателя.

Между тем заявленный истцом несчастный случай произошел с истцом в рабочее время при движении на велосипеде, который автотранспортным средством не является.

Истец настаивает на том, что выполнял поручение электромеханика Грибкова В.А. (своего непосредственного руководителя) по защите кабеля на объекте, где производились земляные работы в виде котлована, с целью найти и связаться с теми людьми, кто инициировал эти работы.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Грибков В.А. пояснил, что был непосредственным руководителем истца, по ДТП с истцом указал, что был рабочий день, дали задание работникам, они работали по общему заданию, Пафнутьев Е.Е. был в бригаде. Место, куда истец поехал, конкретно в зону обслуживания бригады не входило, заканчивается место ближе к работе, но их посылали, если нужно, в места более отдаленные, у них нет привязки к конкретному месту. В тот день он не помнит, давал ли поручение истцу поехать туда на личном транспорте. В те времена был запрет на использование автотранспорта, на велотранспорт запрета не было, что не запрещено, то было разрешено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, что истец в рабочее время занимался личными делами, не связанными с его трудовыми обязанностями.

Непосредственный руководитель истца однозначных показаний о том, что он не давал истцу указанного поручения, не дал. Напротив, пояснил, что у них нет привязки к конкретному месту.

Противоречия в материалах расследования данного несчастного случая, по мнению судебной коллегии, должны трактоваться в пользу истца.

При этом определение вины конкретных лиц в произошедшем несчастном случае входит в компетенцию комиссии по расследованию несчастного случая, связанного с производством, и не может быть предрешено в рамках настоящего судебного процесса.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший с Пафнутьевым Евгением Евгеньевичем 4 августа 2016 года в районе ул. Путейской г. Калуги, несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка