Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1195/2021

12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу истца Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Плешкова Д. В. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания

по иску Хороненко А. В., Волкогонова К. А., Багинского И. В., Гараган Ю. С., Фокиной А. В., Антропова Д. Е. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог", третье лицо Плешков Д. В., о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешков Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" (ТСН "СНТ "Биолог"), просил обязать ответчика ТСН "СНТ "Биолог" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному делу, выполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав, свобод и интересов истца, а именно: обязать ТСН "СНТ "Биолог" вручить Плешкову Д.В. надлежащим образом оформленные и удостоверенные: схему (план) расположения земельных участков, закрепленных за членами кооператива в редакции, действительность которой подтверждена обнародованной Публичной кадастровой картой Росреестра; надлежащим образом удостоверенную копию выписки N решения общего собрания членов товарищества ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу Плешкову Д.В. земельного участка N с указанием его площади в размере 1000 кв.м., план организации территории ТСН "СНТ "Биолог" с внесенным номером земельного участка N площадью 1000 кв.м., выделенным Плешкову Д.В. на основании решения общего собрания членов товарищества ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес> согласно координат схемы расположения земельного участка N-А на кадастровом плане территорий за N от ДД.ММ.ГГГГ, внести дополнительную запись в действующую членскую книжку члена товарищества следующего содержания: "решением общего собрания членов товарищества ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ выделен в пользование земельный участок N-А площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> признать председателя ТСН "СНТ "Биолог" Свечканева К.И. виновным в неисполнении решений общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что Плешков Д.В. является членом ТСН "СНТ "Биолог". На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте дороги, производство которого поручено Плешкову Д.В., а также решение о внесении по итогам работ изменений в план-схему товарищества и выделении земельного участка N-А Плешкову Д.В. в пользование. Решение было размещено на доске объявлений товарищества. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение о ремонте дороги. Однако на его устное требование председателем ТСН "СНТ "Биолог" Свечканевым К.И. отказано в предоставлении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для оформления прав на выделенный истцу земельный участок. Истец считает указанное решение незаконным, нарушающим права истца и его законные интересы.

Хороненко А.В., Волкогонов К.А., Багинский И.В., Гараган Ю.С., Фокина А.В., Антропов Д.С. обратились в суд исковыми требованиями к ТСН СНТ "Биолог", просили признать решение общего собрания членов ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ТСН СНТ "Биолог". В товариществе имеется имущество общего - земельный участок, предоставленный товариществу в постоянное пользование с кадастровым номером N, коллективная артезианская скважина, оборудованная помещением насосной станции, накопительной емкостью и другим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе СТ "Биолог", организованной в сети интернет при помощи приложения "Viber" была опубликована выписка из протокола N общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовали 42 человека, по итогам собрания постановили: по третьему вопросу повестки дня принято решение произвести ремонт дороги, который поручить Плешкову Д., внести изменение в план-схему товарищества и выделить участок N-А Плешкову Д.В. в пользование. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не направлялось по адресам членов, не размещалось на стенде, перечень вопросов (повестка дня) доведена до членов товарищества не была, в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным). Поскольку оспариваемое решение затрагивает вопросы распоряжения имуществом общего пользования членов товарищества, у истцов имеются охраняемые законом интересы в признании решения собрания членов товарищества недействительным.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. к ТСН "СНТ "Биолог" отказано, в удовлетворении исковых требований Хороненко А.В., Волкогонова К.А., Багинского И.В., Гараган Ю.С., Фокиной А.В., Антропова Д.Е. к ТСН "СНТ "Биолог" отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Плешков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Плешкова В.Д. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права при допросе свидетелей и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, отсутствие определений суда по процессуальным вопросам: о привлечении Плешкова В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица по иску Хороненко А.В., Волкогонова К.А., Багинского И.В., Гараган Ю.С., Фокиной А.В., Антропова Д.Е. к ТСН "СНТ "Биолог"; о проведении подготовительных действий после изменения истцом исковых требований. Указывает также на отсутствие доказательств членства истца Антропова Д.Е., необоснованность принятия судом в качестве доказательств свидетельских показаний. Считает, что судом нарушено право истца на содействие в собирании доказательств, необоснованно допущено к участию в деле лицо, поведение которого свидетельствует о невменяемости, не предприняты меры для реагирования при выявлении фактов нарушения закона при подделке документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Гараган Ю.С., Фокина А.В., Антропов Д.Е., Волкогонов К.А., Багинский И.В., представитель ТСН "СНТ "Биолог", о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Гараган Ю.С., Фокиной А.В., Антропову Д.Е., Волкогонову К.А., Багинскому И.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плешков Д.В., представитель истца Плешкова Д.В. - Марюшин С.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили удовлетворить.

Хороненко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ТСН "СНТ "Биолог" является правопреемником садоводческого товарищества "Биолог", ведет свою деятельность как зарегистрированное объединение граждан с 1993 года. Устав ТСН "СНТ "Биолог" утвержден решением общего собрания (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-13 гр.дела N, том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСН "СНТ "Биолог" является Свечканев К.И., дата внесения сведений в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-249 гр.дела N, том 1).

Истец Плешков Д.В., а также истцы Хороненко А.В. Волкогонов К.А., Багинский И.В., Гараган Ю.С., Антропов Д.С., Фокина А.В. являются членами ТСН СНТ "Биолог". В подтверждение членства Хороненко А.В. Волкогонова К.А., Багинского И.В., Гарагана Ю.С., Антропова Д.С., Фокиной А.В. представлены выписки из реестра членов ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем ТСН "СНТ "Биолог" Свечканевым К.И. (л.д.15-20 гр.дела N)

Плешковым Д.В., в обоснование исковых требований представлена выписка из протокола N общего собрания ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 гр.дела N, том 1), согласно которой в указанную дату состоялось общее собрание собственников ТСН, всего по списку 83 члена Товарищества, присутствовали на собрании 42 члена товарищества (список прилагается).

Из представленной Плешковым Д.В. выписки усматривается, что в повестку общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" ДД.ММ.ГГГГ включены вопросы:

Исключение и прием в члены Товарищества.

Утверждение изменений к Уставу Товарищества в связи с принятием ФЗ 217.

Ремонт дороги и обустройство твердого покрытия.

Внесение изменений в план-схему (заявления по уч.N и NА)

Выступили: Свечканев К.И. с предложением утвердить изменение к уставу товарищества. С вопросом по составу Правления и численности выступил ФИО По итогам собрания постановили: по второму вопросу - утвердить изменение к уставу товарищества (единогласно); по третьему вопросу повестки дня принято решение произвести ремонт дороги, который поручить Плешкову Д., по итогам работ принято решение внести изменение в план-схему Товарищества и выделить участок N-А Плешкову Д. в пользование, по четвертому вопросу повестки дня: за изменение в схеме проголосовало 41, против -0 воздержался - 1.

Выписка подписана председателем правления ТСН "СНТ "Биолог" Свечканевым К.И., председательствующим на собрании.

Оригинал протокола общего собрания суду товариществом не представлен с указанием на то, что собрание не состоялось.

Согласно представленному суду списка членов товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 42 члена (л.д.14 гр.дела N 2687 том 2).

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО (N в списке), ФИО (N в списке), ФИО (N в списке), которые пояснили, что не принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, подпись в списке присутствовавших проставлена позже по просьбе Плешкова Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. к ТСН "СНТ "Биолог", а также в удовлетворении исковых требований Хороненко А.В., Волкогонова К.А., Багинского И.В., Гараган Ю.С., Фокиной А.В., Антропова Д.Е. к ТСН СНТ "Биолог" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение фактически не принималось, а выписка из протокола общего собрания, представленная суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом Плешковым Д.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Хороненко А.В., Волкогонова К.А., Багинского И.В., Гараган Ю.С., Фокиной А.В., Антропова Д.Е. к ТСН СНТ "Биолог" решение не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плешкова В.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества, порядок созыва очередного и внеочередного общего собрания членов товарищества, порядок принятия и оформление решения общего собрания членов товарищества урегулированы в статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества наряду с иными способами уведомления может размещаться на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. При этом, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов в случае принятия участия в собрании всех участников гражданско-правового сообщества запрещена частью 15 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства, учитывая положения части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, вопросы повестки дня общего собрания членов ТСН СНТ "Биолог" должны были быть указаны в объявлении о проведении собрания, совпадать с повесткой собрания и принятыми по ним решениями.

Из протокола общего собрания членов ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанном собрании присутствовали 45 членов товарищества из 86, при проведении собрания членами товарищества обсуждался вопрос изменения устава, необходимости строительства асфальтного дорожного покрытия на центральной дороге. Решений по указанным вопросам не принято (л.д.135-137 гр.дело N 2687/2020 том 1).

Согласно пояснениям председателя ТСН "СНТ "Биолог", информация о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ была объявлена председателем товарищества Свечканевым К.И. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, повестка общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не оглашалась, не публиковалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. о понуждении товарищества к исполнению решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказывая в удовлетворении исковых требований Хороненко А.В., Волкогонова К.А., Багинского И.В., Гараган Ю.С., Фокиной А.В., Антропова Д.Е. к ТСН СНТ "Биолог" о признании указанного решения ничтожным в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка уведомления суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически не принималось, а выписка из протокола общего собрания, представленная суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами районного суда, учитывая следующее.

В подтверждение проведения общего собрания членов ТСН в материалы дела представлен список присутствовавших на собрании членов товарищества в количестве 42 членов при кворуме 42. Однако как следует из реестра членов товарищества, ФИО владеет участком N, ФИО - участком N Согласно свидетельским пояснениям ФИО суду первой инстанции, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, в списке членов, принимавших участие в данном собрании, расписалась по просьбе истца уже после его проведения. Кроме того, из ее пояснений и сведений списка также следует, что голос ФИО при подсчете кворума учтен дважды, в том числе, как владельца участка N, которым она не является, в отсутствие доверенности от ФИО

Также допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что на собрании ТСН ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, владельцем земельного участка N является его мать. Реестром членов ТСН "СНТ "Биолог" подтверждается членство ФИО В то же время подпись в списке лиц, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена от имени ФИО, хотя и располагавшего доверенностью от матери, но не принимавшего участия в собрании.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало 40 членов, необходимо 42), а не о том, что оно не проводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом представленным истцом актам экспертных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, как надлежащим доказательствам по делу, подтверждающим оригинальность полученной Плешковым Д.В. выписки из решения, мотивированной тем, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, права и обязанности эксперта в гражданском деле ему не разъяснялись, экспериментальные образцы подписи Свечканева К.И. и печати ТСН СНТ "Биолог" эксперту для проведения экспертизы не предоставлялись.