Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Павлова П. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Евсеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Павлову П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и привлечения определением суда от 25 февраля 2019 года в качестве соответчиков Павловой Е.П., Павлова С.П., окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков Павлова П.И., Павловой Е.П., Павлова С.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 453 727 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 7737,26 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся на 3-ем этаже 9-ти этажного дома. Также собственником ? доли является сын истца - Евсеев К.В. Совместное хозяйство с ним не ведут. Имущество в квартире, фактически принадлежит истцу. Содержание квартиры также осуществляет истец. 21 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту N от 21 июля 2018 года, составленному ООО "Апогей +", затопление произошло в результате течи канализации в ванной в <адрес>, собственником которой является ответчик. 11 августа 2018 года вновь произошло затопление квартиры. Согласно акту, составленному ООО "Апогей +", затопление произошло в результате самовольного вмешательства жильцами <адрес> работу первого отключающего устройства (вентиля) холодной воды - самовольного откручивания вентильной головки на вводном вентиле холодной воды. 1 сентября 2018 года снова произошло затопление квартиры истца из <адрес> результате течи сифона в ванной. В результате затоплений произошло повреждение потолочных, стеновых и половых покрытий во всех помещениях квартиры. По всей квартире отсырели, взбухли, отслоились обои. На потолке отошли плитки ПВХ. Половые доски разбухли от сырости. Оконные откосы пожелтели. Разбухли двери. Мебель разбухла, деформировалась, расслоилась. Часть электробытовой техники от воды вышла из строя. Спальные принадлежности, иные вещи также отсырели, деформировались и их дальнейшее использование невозможно. Появилась плесень: на потолке, стенах, полу. Наличие, объём и виды повреждений жилого помещения установлены и описаны комиссией в акте от 17 августа 2018 года N. Согласно локальному сметному расчёту N на ремонт квартиры после затопления потребуется 314 347 руб. Размер ущерба повреждённого имущества, с учётом затрат на специалистов по осмотру и даче заключения составляет 139 380 руб. В связи с необходимостью получения юридической помощи истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсеев К.В.

Ответчики Павлова Е.П. и Павлов С.П. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Евсеева В.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлов П.И. и его представитель Шишмакова С.Е. исковые требования не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Евсеев К.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Апогей плюс" Семенов В.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Павловой Е.П. и Павлова С.П.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"исковые требования Евсеевой В. В. к Павлову П. И., Павловой Е. П., Павлову С. П. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова П. И., Павловой Е. П., Павлова С. П. в пользу Евсеевой В. В. возмещение ущерба в размере 448 769,16 руб.

Взыскать с Павлова П. И., Павловой Е. П., Павлова С. П. в пользу Евсеевой В. В. расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 2 562,56 руб. с каждого".

В апелляционной жалобе ответчик Павлов П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая размер причиненного ущерба, полагает, что часть вещей поврежденных или утраченных в результате затопления квартиры, принадлежит другим лицам. В связи с чем полагает, что истец не доказала, что вред причинен именно её вещам. Отмечает, что судебная оценочная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по его ходатайству, вопреки требованиям ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертом не была проведена, хотя он не отказывался от её проведения, что было оставлено судом без внимания и, как следствие, повлекло нарушение его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица Евсеева К.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Варин Ф.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Апогей +" Семенов В.Л. полагал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из вывода судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что Евсеева В.В. и Евсеев К.В. являются собственниками по ? доли в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11); выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, площадью 60,8 кв.м., расположена на 3-ем этаже девятиэтажного дома (т.1 л.д.12).

После смерти Павловой А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) Павлов П.И., Павлова Е.П., Павлов С.П., каждый являются собственниками, соответственно, 4/6 долей, 1/6 доли, 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61, 78, 102-104).

Из акта ООО "Апогей+" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате проверки установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине течи канализации в ванной (т.1 л.д.18).

Из акта ООО "Апогей+" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате проверки установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине самовольного вмешательства жильцами <адрес> работу первого отключающего устройства (вентиля) холодной воды - самовольного откручивания вентильной головки на вводном вентиле холодной воды (т.1 л.д.21).

Согласно акта ООО "Апогей+" от ДД.ММ.ГГГГ N затопление <адрес> произошло из <адрес> по причине течи сифона ванны (т.1 л.д.19).

Из акта ООО "Апогей+" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что комиссией было проверено техническое состояние <адрес> после затопления и установлено повреждение стен, пола, потолка, оконных блоков, а также мебели. В комнате N на потолке отошли плитки ПВХ в количестве 8 шт. В местах отошедшей плитки видны следы протечки. На стенах вздулись обои S=31 м2 с частичным отставанием от стен. Шкаф-купе из ЛДСП расслаивается от сырости. Дверцы шкафа деформировались и имеют не плотный притвор. Стол из ЛДСП расслаивается от сырости. Шкаф-стенка разбухла от сырости. На оконном откосе проявилась желтизна. Половые доски разбухли от сырости. В комнате N на потолке вздулись обои S=14 м2. По русту проявилась желтизна 2 м.п. На стенах вздулись обои S=28 м2 с частичным отставанием от основания стены. На дверном откосе видны следы протечки. На оконном откосе проявилась желтизна S=1,69 м2. Половые доски разбухли от сырости. Шкафы в количестве двух штук разбухли от сырости. Дверь в комнату разбухла от сырости - не закрывается. В комната N на потолке отошли плитки ПВХ в количестве 1 шт. На стенах вздулись обои S=10 м2, на обоях проявилась желтизна. Шкаф - снизу расслаивается ДСП от сырости. На оконном откосе проявилась желтизна S=1,16 м2. Полка, два шкафа, стол и подставка по системный блок из ЛДСП разбухли от сырости. Половые доски разбухли от сырости. В коридоре на потолке вздулись обои S=11 м2, на стенах вздулись обои S=10,8 м2. Шкаф разбух от сырости. На полу вспучило линолеум. Кухня: на потолке вздулись обои S=5,57 м2, на стенах вздулись обои S=8 м2 с частичным отставанием от стены. На стенах видны следы протечки S=2,32 м2. Кухонный уголок из ЛДСП отслаивается от сырости. В ванной на потолке проявилась желтизна S=0,2 м2, на стенах вздулись обои S=6,8 м2 с частичным отслаиванием от стен. Туалет: на стенах вздулись обои S=3,4 м2. Во всей квартире отсутствует освещение. Двери в ванную комнату и туалет разбухли от сырости - не закрываются (т.1 л.д.22).

Согласно локальному сметному расчёту N, составленному ИП Шудеговым А.В., сметная стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 314 347,28 руб. (т.1 л.д.25-33).

Из акта технического состояния ООО "Ф-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования установлено: монитор Benq 22 - системная плата монитора вышла из строя в связи с попаданием воды, вышел из строя процессор; монитор LG 19 - произошло короткое замыкание блока управления монитора в связи с попаданием воды; телевизор Хендай 32 - вышла из строя матрица (экран) из-за попадания воды; телефон MPai N - вышел из строя модульный дисплей, залит водой. Ремонт экономически нецелесообразен из-за высокой стоимости комплектующих, превышающих стоимость аналогичной новой техники (т.1 л.д.34).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу имущества, в материалы ей дела представлены заказ, товарные и кассовые чеки, договоры со спецификациями (т.1 л.д.203 - 224).

Определением судебной коллегии от 10 июня 2021 года по ходатайству ответчика Павлова И.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертно- исследовательской лаборатории ИП Боровинских А.Е.

Согласно заключению эксперта N 51-21 от 21 июля 2021 года:

Исходя из материалов гражданского дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 147 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 79, 98 ГПК РФ; статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; и исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине залива из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования: течи канализации в ванной 21 июля 2018 года, самовольного откручивания вентильной головки на вводном вентиле холодной воды 11 августа 2018 года, течи сифона в ванной 1 сентября 2018 года, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на них как на собственниках жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.

При определении размера ущерба суд руководствовался вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, сочтя их достаточными, в связи с чем, взыскал солидарно с Павлова П.И., Павловой Е.П., Павлова С.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 448 769,16 руб.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчиков в долевом порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2562,56 руб. с каждого

С выводом суда первой инстанции о законности взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного вышеуказанными заливами квартиры истца, судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца к ответчикам Павлову П.И., Павловой Е.П., Павлову С.П. и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

Из материалов дела следует, что третье лицо Евсеев К.В. (собственник ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>) исковые требования Евсеевой В.В. поддержал в полном объёме (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.42 на обороте).

При таких обстоятельствах, взыскание судом ущерба с ответчиков в пользу истца Евсеевой В.В. является законным и обоснованным.

По существу все доводы апелляционной жалобы ответчика Павлова П.И. сводятся к его несогласию с взысканным судом размером материального ущерба.

Довод жалобы о недоказанности истцом принадлежности именно ей части имущества, указанного в иске как уничтоженного и поврежденного в результате затопления квартиры, поскольку в квартире наряду с ней проживают её дети Евсеев К.В. и Евсеева В.В., не может быть принят во внимание как необоснованный.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие в квартире на даты залива и принадлежность истцу имущества, уничтоженного и поврежденного заливом квартиры, перечисленного истцом в иске, подтверждено в судебном заседании объяснениями самого истца (т.1 л.д.138), показаниями свидетеля Евсеевой В.В. (т.1 л.д.229-230); актом N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым специалистом ООО "ЭКСО-Ижевск" с фотофиксацией на электронном носителе (CD) (т.1 л.д.238-249); электронным носителем информации (флэш-карта ёмкостью 8GB N D33B29).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в их совокупности, достаточными для подтверждения факта наличия в квартире и повреждения в результате затопления перечисленного в иске имущества, принадлежащего истцу.

Соответственно, судебная коллегия исходит из доказанности истцом повреждения в результате затопления квартиры принадлежащего именно ей имущества, поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Довод жалобы о том, что судебная оценочная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по его ходатайству, вопреки требованиям ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертом не была проведена, хотя он не отказывался от её проведения, что было оставлено судом без внимания и, как следствие, повлекло нарушение его процессуальных прав, заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Павлов П.И. возражал относительно размера заявленного истцом материального ущерба.

С целью обоснования своих возражений относительно размера ущерба, ответчиком дважды заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которые судом оба раза были удовлетворены.

В абзаце втором ч.2 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопреки требованию абзаца второго ч.2 ст.85 ГПК РФ, порученная определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158) судебная оценочная экспертиза ООО "ЭКСО-Ижевск" проведена не была, со ссылкой экспертной организации на факт отсутствия оплаты экспертизы ответчиком (т.1 л.д.139, 166), что, в последующем, повлекло отказ ответчика от заявления третьего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, учитывая неправомерные отказы экспертной организации от проведения порученной судом по ходатайству ответчика экспертизы, последующий отказ ответчика в суде первой инстанции от заявления третьего по счету ходатайства о её проведении нельзя признать безусловным.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Павлова П.И. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ принято, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.