Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Улубаевой С.М. - Мадеева М.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарова Руслана Мамадовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Умарова Руслана Мамадовича к Улубаевой Саците Магомедовне, Дикаеву Исламу Руслановичу, Акаевой Заре Мовлаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.М. обратился в суд с иском к Улубаевой С.М., Дикаеву И.Р. и Акаевой З.М., в котором просил: признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью, 526 кв.м, и садового дома, площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес> от 05.02.2016г. и от 17.12.2019г.; применить последствия недействительности сделок. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества. А также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО8, от данного брака имеют четверых детей. В период брака супругами в совместную собственность было приобретено указанное недвижимое имущество.

В связи с онкологическим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ его супруга выехала в Германию на лечение, откуда больше в РФ не приезжала. В октябре 2014 г. он с детьми также выехал в Германию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась в <адрес>, Германия.

Летом 2019 г. от своих родственников, которые с его согласия проживали в их доме в <адрес> он узнал, что собственником теперь является некий Дикаев И.Р. Как выяснилось, сделку по доверенности совершила подруга его супруги Улубаева С.М. 05.02.2016 с указанием цены продаваемого имущества в 500 000 рублей.

Между тем, 05.02.2016 супруга истца находилась в Германии в коме, и она никак не могла выдать доверенность в г. Нальчике у нотариуса Батырбековой Л.А. на имя Улубаевой С.М. Кроме того, он был назначен опекуном жены ДД.ММ.ГГГГ в Мюнхене.

Доверенность от своего имени на Улубаеву С.М. он действительно давал перед отъездом в Германию, но на тот случай, если им срочно понадобятся деньги на лечение супруги, однако такой необходимости не возникло. Своего согласия на сделку она не испрашивала, деньги за проданное имущество ему не передавала, Доверенность от имени супруги является подложной.

В связи с чем считает, что сделка совершена в обход закона, и данной сделкой нарушены его права как собственника и наследника умершей.

При этом указал, что фактически дом так и остался в его пользовании, ключи находятся у него, никто из новоявленных собственников туда не заселялся.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выдавалась, то на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не обладала правомочиями собственника, предоставляющими ей право па отчуждение указанного имущества. Последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку Дикаев И.Р. стал собственником незаконно. Доказательств передачи продавцам денежных средств от покупателей у ответчиков не имеется.

Истец и ответчик Акаева З.М., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Улубаева С.М. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Дикаев И.Р. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В возражениях на иск Улубаева С.М., Акаева З.М. просили в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью, 526 кв.м, и садового дома, площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.12.2019".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года заявление Умарова Р.М. о взыскании с Улубаевой С.М., Дикаева И.Р., Акаевой З.М., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Умаров Р.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа в иске отменить, вынести по делу новое решение, которым применить последствия недействительности указанных сделок и восстановить в полном объеме его право и право собственности его умершей супруги на спорное домовладение, возвратив стороны в первоначальное положение. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества. А также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Так, суд, признав сделки недействительными, незаконно отказал в применении последствий недействительности со ссылкой на то, что истец не являлся стороной сделки, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Также просит рассмотреть дело без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу Умарова Р.М., Улубаева С.М. и Дикаев И.Р. с учетом дополнений просят в ее удовлетворении отказать, соответственно отказать в удовлетворении заявления Умарова Р.М. о взыскании судебных расходов

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск в части, исходил из тех обстоятельств, что поскольку договор купли продажи спорного имущества, заключённый с Дикаевым И.Р. 05 февраля 2016 года, от имени Умаровой М.М. как продавца, подписывала Улубаева С.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, доверителем не выдавалась, постольку указанный договор купли-продажи спорного имущества, как и последующий договор по отчуждению этого имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Дикаевым И.Р. и Акаевой З.М., являются недействительными, в силу своей ничтожности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, подчиняясь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение его законности и обоснованности в этой части.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, апеллянт указал, что, вопреки выводам суда, признание сделок недействительными влечёт применении последствий недействительности указанных сделок, в виде возврата индивидуально-определённой вещи её собственнику.

Действительно, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Вместе с тем, данное толкование по применению последствий недействительности сделки относится к сделкам, по которым имело место передачи индивидуально-определенной вещи по недействительной сделке.

В рамках настоящего гражданско-правового спора установлено, что спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, до настоящего времени им используется, что само по себе исключало обоснованность его требований о применении последствий недействительности сделки, путём возврата спорного имущества его титульному собственнику.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требовании, как и обоснованно не указал в решении о том, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Руслана Мамадовича-без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка