Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артизановым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым Самигуллину А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", акционерному обществу "ЮниКредит Б.", Самигуллину М. Г. о признании прекращенными обязательств по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Самигуллиным Г. З. и закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Б.", исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак (уведомление о залоге 469 от <дата>).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", акционерному обществу "ЮниКредит Б." (далее - АО "ЮниКредит Б."), Самигуллину М.Г., в котором просил признать прекращенными обязательства по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Самигуллиным Г.З. и ЗАО "ЮниКредит Б.", исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак О 295 АА/12 (уведомление о залоге 469 от <дата>). В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Б." и Самигуллиным Г.З. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЮниКредит Б." предоставило заемщику Самигуллину Г.З. К. в сумме 524414 рублей 06 копеек сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить сумму К. и уплатить проценты за пользование им из расчета 15,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN . Исполнение обязательств заемщиком перед Б. по кредитному договору обеспечено залогом названного автомобиля. Самигуллин Г.З., приходившийся отцом Самигуллину А.Г., умер <дата>. Наследство, открывшееся после смерти Самигуллина Г.З., в виде автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN принято Самигуллиным А.Г. и его братом Самигуллиным М.Г. в равных долях, по ? доли в праве на указанный автомобиль каждому. Поскольку иск о взыскании задолженности кредитором к наследникам Самигуллина Г.З. не предъявлен, а в случае предъявления такого иска обращение взыскания на предмет залога не представляется возможным ввиду истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения залога транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самигуллин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из дела видно, что <дата> между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Б." и Самигуллиным Г.З. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЮниКредит Б." предоставило заемщику Самигуллину Г.З. К. в сумме 524414 рублей 06 копеек сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить сумму К. и уплатить проценты за пользование им из расчета 15,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение заемщиком автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN . Исполнение обязательств заемщиком перед Б. по кредитному договору обеспечено залогом названного автомобиля. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены <дата>.
<дата> нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Бусыгиным А.В. выдано Самигуллину А.Г. свидетельство серии <адрес>9 о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Самигуллина Г. З., умершего <дата>, на ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN . <дата> этим же нотариусом выдано Самигуллину М.Г. свидетельство серии <адрес>6 о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Самигуллина Г.З., умершего <дата>, на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.
<дата> между АО "ЮниКредит Б." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) , по условиям которого АО "ЮниКредит Б." уступило, а ООО "ЭОС" приняло права требования задолженности, в том числе, к Самигуллину Г.З. Как следует из приложения к дополнительному соглашению от <дата> к указанному договору уступки прав (требований), ООО "ЭОС" приняло права требования задолженности к Самигуллину Г.З. в общем размере 593882 рублей 14 копеек.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, залогодержателем автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN в настоящее время является ООО "ЭОС", поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> заемщиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В связи с тем, что оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Самигуллину А.Г. в удовлетворении иска. Применение последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в рамках настоящего дела обсуждаться не может и основанием для прекращения залога транспортного средства не является.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Е.М.Протасова
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
