Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1195/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.,
Судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца АО "Газпром газораспределение Липецк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г.Липецка от 04.07.2018 по делу по иску ООО "Газпром газораспределение Липецк" к Муратовой Ирине Владимировне о сносе строения.
Возобновить рассмотрение дела по существу. Назначить к разбирательству в открытом судебном заседании в Советском районном суде г.Липецка в 14.00 часов 17 февраля 2021 года".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2018 года исковые требования ООО "Газпром газораспределение Липецк" к Муратовой И.В. удовлетворены; суд возложил на Муратову И.В. обязанность осуществить снос строения - жилого дома, возведенного в охранной зоне газопроводов высокого давления ГРС N 1 г.Липецк на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения, первый абзац резолютивный части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Муратову Ирину Владимировну произвести демонтаж (снос) капитального жилого дома <адрес>".
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что решением Советского суда г. Липецка от 4 июля 2018 года разрешен вопрос о правах и обязанностях департамента градостроительства и архитектуры как структурного подразделения администрации города Липецка, осуществляющего контроль в области градостроительной деятельности на территории города Липецка, уполномоченного, в том числе, на выдачу градостроительных планов, разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Липецка. По сведениям департамента и сведениям ЕГРН, отраженных в выписке на земельный участок с кадастровым номером N, обременения на земельный участок незначительны и позволяют строительство объектов капитального строительства на земельном участке, что подтверждается градостроительным планом от 5 октября 2020г., из которого следует, что земельный участок обременен охранной зоной газопровода, вместе с тем, жилой дом не попадает в границы зоны с особыми условиями использованиям территории и входит в зону разрешенного строительства. Указывает, что департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не был привлечен к участию в данном деле, о принятом судебном акте ему стало известно в 2019 году при рассмотрении дела по иску Муратовой И.В. к администрации г. Липецка о возмещении вреда. Полагает, что поскольку при рассмотрении дела о сносе жилого дома им не было известно о его расположении относительно газораспределительной сети, то данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и не были и не могли быть известны заявителю и лицам, участвующим в деле. Также, ссылаясь на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ20-4 от 22 сентября 2020 года, N 4-КГ 19-77 от 16.06.2020, N 4-КГ20-15 от 23 июня 2020 года, N 11-КГ20-4 от 18.08.2020 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по делу N 88-25567/2020, указывает, что в соответствии с данными судебными актами обстоятельства соблюдения обязанности установления границ охранной зоны газопровода и наличия ограничений земельных участков, а также выполнение обязанности эксплуатирующей организации газораспределительной сети по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, как и вопрос о наличии вины ответчиков о несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода, должны быть определены в качестве юридически значимых при разрешении при разрешении аналогичных споров. Данные обстоятельства не были предметом исследования, а судебная практика указывает на необходимость пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельства по указанным основаниям. Кроме того, спорный жилой дом является единственным жильем Муратовой И.В. и судом не учтены внесенные с 4 августа 2018 г. изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В., ответчик Муратова И.В. и её представитель по доверенности Пастухов К.С. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель истца АО "Газпром газораспределение Липецк" по доверенности Полищук Е.С. просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решением суда от 4 июля 2018 года права заявителя не затронуты, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым и вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом исследования судом при вынесении решения.
В судебное заседание третье лицо Пивоваров С.Г., представители третьих лиц ООО "Газпром трансгаз Москва", Советский РОСП г. Липецка, администрации г. Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Липецкой области" не явились.
Суд первой инстанции постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец АО "Газпром газораспределение Липецк" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявление об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом, ими пропущен трехмесячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не являются новым обстоятельством по делу. Все, что отражено в определениях судебной коллегии исследовалось судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Пивоваров С.Г., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Липецкой области", Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Газпром газораспределение Липецк" по доверенности Полищук Е.С., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Еремёнок Л.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и администрации г. Липецка Серезетдинову Я.В., ответчика Муратову И.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определения Верховного суда Российской Федерации N 4-КГ19-77 от 16.06.2020, N 11-КГ20-4 от 18.08.2020г., N 88-КГ20-5-КВ от 22 сентября 2020 свидетельствуют о новом обстоятельстве в понимании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Муратовой И.В.
Между тем, суд первой инстанции не учел что перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Ссылка департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на сформированную правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, имеющему схожие фактические обстоятельства, не может являться новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда.
Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле и не обладало информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.
В соответствии с Положением "О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка", утвержденным решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 27 августа 2013 N 697, департамент является отраслевым органом, структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории города Липецка. Администрация г. Липецка принимала участие в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении и вынесении решения суда от 4 июля 2018 г. вопрос о правах и обязанностях департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не разрешался, заявитель не был лишен прав или ограничен в них.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное заявление подано не уполномоченным лицом.
Суд ошибочно не принял во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Доводы заявителя о выдаче градостроительного плана земельного участка от 5 октября 2020г., по сути, являются новыми доказательствами по делу, и в силу приведенных норм процессуального права их нельзя признать такими обстоятельствами, о которых на момент рассмотрения спора не было известно сторонам, и которые способны повлиять на существо принятого судом 4 июля 2017 года судебного решения.
Суд необоснованно не учел то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель и отраженные в определениях судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации о необходимости информирования заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, наличии вины ответчика в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода, внесение изменений в редакцию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 августа 2018г. в качестве юридически значимых не могут являться в рамках данного дела новыми, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах определение суда от 22 января 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2021 года отменить и постановить новое определение, которым:
Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка