Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1195/2021
04 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-550/2020 по исковому заявлению Кварцхелия Л.М. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 25 сентября 2020 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Кварацхелия Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома N по <адрес>. За время владения жилым домом она самовольно, без получения какой-либо проектной и разрешительной документации реконструировала и возвела жилые пристройки лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7. Однако, возведенные объекты соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным, строительным нормам, предъявляемым к жилым домам. Кварацхелия Л.М. обращалась к ответчику с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, которое администрацией оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не подавала заявление о планируемом строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, разрешения на строительство и реконструкцию не выдавалось. С учетом уточнений исковых требований Кварацхелия Л.М. просила признать право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности (том 2 л.д. 64-66).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г. иск Кварацхелия Л.М. к администрации городского округа город Воронеж был полностью удовлетворен (том 2 л.д. 168, 169-171).
С решением суда не согласилась администрация городского округа город Воронеж, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопрос признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Указанные положения закона не могут распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение (том 2 л.д. 181-185).
В возражениях на апелляционную жалобу Кварацхелия Л.М. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворяя (том 3 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кварацхелия Л.М. по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержав представленные истцом возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в них доводов, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кварцхелия Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
Первоначально Кварцхелия Л.М. была приобретена в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 65,5 кв.м. в том числе жилой 57,4 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ее матери В.А.М. в 1994 году (том 1 л.д. 130).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 1998 г. произведен раздел указанного жилого дома между его собственниками З.Г.И. и Кварцхелия Л.М. Истцу в собственность выделена квартира N 2, состоящая из помещений 16,6 кв.м., 12,9 кв.м., 8,1 кв.м. в лит. а и помещения площадью 18,7 кв.м., 9,8 кв.м. в лит. п/А1, что соответствует 56/100 доле домовладения. З.Г.И. в собственность выделены жилые помещения, соответствующие 44/100 долей домовладения (том 1 л.д. 63-66).
17 сентября 2018 г. между З.Г.И. и Кварцхелия Л.М. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома в соответствии с которым Кварцхелия Л.М. приобрела у З.Г.И. 44/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым N, находящийся по <адрес>
(том 1 л.д. 59-62).
Согласно доводам истца, начиная с 1994 года она самовольно производила реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой были возведены помещения под лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7. Разрешительной и проектной документации на реконструкцию у Кварцхелия Л.М. не имеется, поскольку за её получением истец не обращалась.
Из копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25 февраля 1998 г. следует, что жилой дом имел общую площадь 80,8 кв.м., в том числе жилую 58,7 кв.м. На указанную дату не имелось разрешения на возведение построек лит. А2 и А4 (том 1 л.д. 76-92).
Согласно копии технического паспорта по состоянию на 13 июня 2018 г. спорный жилой дом имел общую площадь 262,2 кв.м. в том числе жилую 120,1 кв.м.
(том 1 л.д. 29-37).
Из материалов дела также усматривается, что право собственности либо иное вещное право на земельный участок, в границах которого располагается жилой дом, у истца отсутствует. Как подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца, документов, подтверждающих отведение земельного участка для застройки, у
Кварцхелия Л.М. не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Посчитав, что истец на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом как своим собственным и установив на основании заключения судебной экспертизы то, что жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кварцхелия Л.М. приобрела право собственности на спорные постройки с учетом произведенной реконструкции.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1 и 4 статьи 234 ГК РФ).
Исследованные материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что с момента окончания возведения и реконструкции спорных построек, а также поступления их во владение истца Кварцхелия Л.М. прошло более восемнадцати лет. Уведомлением о возвращении заявления подтверждается, что с заявлением об окончании строительства Кварцхелия Л.М. обратилась к ответчику в декабре 2019 года.
По изложенным причинам судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кварцхелия Л.М. более 20 лет пользуется спорными постройками, на убедительных доказательствах не основан.
Более того, из материалов дела следует, что Кварцхелия Л.М. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до его реконструкции на основании односторонней сделки вследствие принятия наследства в 1994 году, а оставшаяся часть жилого дома приобретена ею по договору купли-продажи в 2018 году. Таким образом, владение спорным имуществом осуществляется истцом в соответствии с имевшими место сделками, а значит положения статьи 234 ГК РФ в данном случае не применимы.
В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Кварцхелия Л.М. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца или у наследодателя В.А.М. права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором возведены самовольные строения и произведена реконструкция. Учитывая такое обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки.
Ссылка истца на то, что никаких встречных требований о сносе или изъятии спорного объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства ответчиком не предъявлялось, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронеж от 25 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кварцхелия Л.М. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
