Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2020 по исковому заявлению Осик-Осецкой Натальи Игоревны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Осик-Осецкой Н.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года,
установила:
Осик-Осецкая Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), указав в обоснование требований, что в 2017 году являлась неработающим пенсионером по старости. С 19.06.2017 по 05.07.2017 она ездила на отдых в пределах территории РФ, стоимость проезда по маршруту Москва - Братск составила 15 750 руб. вместе со сбором. После возвращения в г. Братск она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. Уведомлением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 428340/17 от 14.07.2017 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Братск ей было отказано по причине несоответствия электронного билета требованиям, предъявляемым к форме проездного документа. При этом стоимость билетов из г. Братск до г. Москва компенсирована ответчиком в полном объеме.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 428340/17 от 14.07.2017, взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 428340/17 от 14.07.2017 в части отказа Осик-Осецкой Н.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха признано незаконным.
С УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Осик-Осецкой Н.И. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Н.И. о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец Осик-Осецкая Н.И. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в обоснование жалобы настаивает на том, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика ей причинен вред в виде душевных страданий и чувства разочарования. Она всю свою жизнь проработала в районах, приравненных к Крайнему Северу, работодатель ежемесячно производил пенсионные отчисления в Пенсионный фонд, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец проживает в г. Братске Иркутской области, т.е. в местности приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости бессрочно.
В период с 19.06.2017 по 05.07.2017 она ездила на отдых в г. Санкт-Петербург, по возвращении с которого обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 428340/17 от 14.07.2017 ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере 17 508,80 руб., отказав в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета сведений о коде статуса бронирования приобретенного билета, стоимости тарифа, формы оплаты.
В обоснование понесенных расходов Осик-Осецкой Н.И. представлен дубликат маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва - Братск, в котором указана стоимость тарифа в размере 13 500 руб. и стоимость авиабилета в размере 15 000 руб., а также копия электронного билета, в котором указано, что оплата за билет в размере 15 000 руб. произведена истцом наличными денежными средствами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Санкт-Петербург, у ответчика не имелось оснований для отказа ей в выплате компенсации в размере 15 000 руб.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, указал, что истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда по маршруту Москва - Братск, при этом, сбор АСБ в размере 100 руб. и расходы истца по оплате агентского сбора при оформлении авиабилета в размере 650 руб. возмещению не подлежат, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонам не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подвергается.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что нарушение со стороны ответчика затрагивают имущественные права истца, при этом действующим законодательством в сфере гарантий и компенсаций неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данной категории спора, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом не была установлена и материалами дела не подтверждена совокупность установленных законом оснований, подтверждающая, что несоблюдение ответчиком нормативных предписаний при реализации права истца на установленную Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 компенсацию повлекло нарушение ее нематериальных благ и личных неимущественных прав, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
