Определение Приморского краевого суда от 04 февраля 2021 года №33-1195/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1195/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригоры Д.Ю. к АНО "Баскетбольный клуб "Спартак - Приморье", ООО "СпортМаркейтингГрупп", Сандлеру Э.М. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Подопригоры Д.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об изменении способа и порядка исполнения решений Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года, 30 ноября 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года с АНО "Баскетбольный клуб "Спартак - Приморье", ООО "СпортМаркейтингГрупп", Сандлера Э.М. в пользу Подопригоры Д.Ю. взысканы солидарно сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2018 года в пользу Подопригоры Д.Ю. солидарно с ООО "СпортМаркетингГрупп", Сандлера Э.М. взысканы проценты по договору займа за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений Первореченского районного суда г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Сандлера Э.М. задолженности в размере ... рублей, в состав которого входят: исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ..., выданного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года о взыскании с Сандлера Э.М. в пользу Подопригоры Д.Ю. задолженности в размере ... рублей; исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа ... выданного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2018 года о взыскании с Сандлера Э.М. в пользу Подопригоры Д.Ю. задолженности в размере ... рублей. Судебным приставом исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в контрольно - регистрирующие органы, кредитные организации. По информации кредитных организаций ... на имя должника открыты счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены в указанные кредитные организации для исполнения. На депозитный счет отдела поступили денежные средства ... рублей (списаны со счета, открытого в ..."), ... рублей (списаны со счета, открытого в ..."). Сандлер Э.М. движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Согласно ответу ГИБДД МВД России у должника имеется транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак N на который ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины и ДД.ММ.ГГГГ - арест. Кроме того, данная автомашина находится в залоге у ... В отделе судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока 2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N взыскании с Сандлера Э.М. в пользу ..." задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащее Сандлеру Э.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства N судебный пристав исполнитель не может применить меры принудительного исполнения в виде реализации арестованного автотранспортного средства в счет погашения задолженности перед Подопригорой Д.Ю. В рамках свободного исполнительного производства из доходов должника удержаны денежные средства в размере N рублей за счет солидарного ответчика ООО "СпортМаркетингГрупп" - погашено ... рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ... рублей. Сандлер Э.М. имеет долю в уставном капитале ООО "СпортМаркетингГрупп" в размере 51 %, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в виде отчуждения указанной доли, изменения размера, собственника, по исключению из ЕГРЮЛ в отношении имущества, принадлежащего Сандлеру Э.М. Таким образом, у должника Сандлера Э.М. отсутствуют денежные средства на открытых расчетных счетах, а также имущество, подлежащее аресту с целью реализации, за исключением доли в уставном капитале ООО "СпортМаркетингГрупп". Сандлер Э.М. не исполнил решение суда в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, а также и после истечения данного срока. Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю просил изменить способ исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года, решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2018 года путем обращения взыскания на долю должника в размере 51 % в уставном капитале ООО "СпортМаркетингГрупп".
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об изменении способа и порядка исполнения решений Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года, 30 ноября 2018 года отказано.
С указанным определением суда не согласился Подопригора Д.Ю., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Подопригоры Д.Ю. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2016 года с АНО "Баскетбольный клуб "Спартак - Приморье", ООО "СпортМаркейтингГрупп", Сандлера Э.М. в пользу Подопригоры Д.Ю. взысканы солидарно сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сандлера Э.М.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2017 года в пользу Подопригоры Д.Ю. солидарно с ООО "СпортМаркетингГрупп", Сандлер Э.М. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., пени в размере ... руб. Всего ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018 решение суда от 30.11.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, (гр.дело N 2-862/2017)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сандлера Э.М.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N объединены в сводное исполнительное производство N
В рамках сводного исполнительного производства из доходов должника удержаны денежные средства в размере ... рублей, за счет солидарного ответчика ООО "СпортМаркетингГрупп" погашено ... рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ... рублей.
Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом учтено, что денежные средства взысканы в пользу Подопригоры Д.Ю. не только с Сандлера Э.М., но и с еще солидарных должников - АНО "Баскетбольный клуб "Спартак - Приморье", ООО "СпортМаркейтингГрупп", однако, доказательств того, что задолженность перед Подопригорой Д.Ю. не может быть взыскана с какого-либо из указанных солидарных должников, а также, что у данных солидарных должников отсутствует имущество, суду не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подопригоры Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка