Определение Псковского областного суда от 06 июля 2021 года №33-1195/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1195/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Дериенко В.М. - Нуколова Н.Н. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31.05.2021 о принятии обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ:
17.05.2021 Петров С.Л. обратился в суд с иском к Дериенко В.М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа в сумме 2500 000 руб.
В обосновании иска указано, что 10.01.2017 между ним и Дериенко В.М. был заключен договор займа. Согласно условиям договора, Дериенко В.М. получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 2500 000 руб. Из договора следует, что займ выдан сроком на 1 год, с дальнейшей пролонгацией срока по обоюдному согласию сторон. 19.03.2021 он направил в адрес Дериенко В.М. письменное требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа, а также процентов за пользование указанной суммой. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
18.05.2021 исковое заявление Петрова С.Л. принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-182/2021, судебное разбирательство назначено на 10 часов 00 минут 15.06.2021.
31.05.2021 от Петрова С.Л. поступило заявление об обеспечении иска по данному делу.
Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31.05.2021 заявление Петрова С.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее Дериенко Валентину Михайловичу, (дд.мм.гг.), зарегистрированному по адресу: <****>, наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 2500 000 руб., и запрет на его отчуждение любым способом.
В частной жалобе представитель ответчика Нуколов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о принятии ответчиком мер по продаже имущества, нахождении его в тяжелом финансовом положении, совершении действий направленных на ухудшение его финансового положения, а также о невозможности исполнения решения суда в будущем.
Полагает, что наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество в сумме 2500 000 руб. и совершения его отчуждения любым способом может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела 10.01.2017 между Петровым С.Л. и Дериенко В.М. заключен договор займа на сумму 2500 000 руб.
19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование ответчику в связи с несвоевременным возвращением денежных средств и процентов за их пользование.
17.05.2021 Петров С.Л. обратился в суд с иском к Дериенко В.М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа от 10.01.2017.
18.05.2021 иск Петрова С.Л. принят к производству, возбуждено гражданское дело N 2-182/2021, назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 15.06.2021.
31.05.2021 в суд от Петрова С.Л. поступило заявление об обеспечении иска по данному делу. В указанном заявлении истец просил суд принять меры по обеспечению иска к Дериенко В.М. в виде наложения ареста на имущество и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе транспортных средств.
Удовлетворяя заявление Петрова С.Л. о принятии мер по обеспечению иска судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мера, принятая судьей, соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на обеспечение исполнения решения суда, что отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дериенко Валентину Михайловичу, (дд.мм.гг.), зарегистрированному по адресу: <****>, в пределах суммы заявленных требований - 2500 000 руб., и запрет на его отчуждение любым способом, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судьи первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьёй определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дериенко В.М. - Нуколова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.








Судья:





В.Е. Игошин





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка