Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-1195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности, по апелляционным жалобам истца Вашанова В.М., ответчика Денисова А.В., ответчиков Денисова А.А., Денисовой И.А., Чураковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вашанов В.М. обратился в суд с иском к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, возвращении в собственность истца доли в праве общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 8 сентября 2009 г. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом с долей в праве <данные изъяты> является Денисов А.В. С 10 октября 2009 г. по настоящее время он зарегистрирован в указанном жилом доме. Другого жилья у него не имеется, он является пенсионером и ограничен в средствах. В январе 2020 г. ему поступило предложение об обмене принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на квартиру в многоквартирном доме. По просьбе риэлтора, 14 января 2020 г. он взял выписку из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>, ознакомившись с которой ему стало известно, что собственником всего жилого дома является Денисов А.В. На его обращение из Управления Росреестра по Республике Мордовия поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации его прав от 31 января 2020 г. <данные изъяты> а также сообщалось, что в ЕГРН отсутствует объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. и на момент обращения общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Денисов А.В.
Учитывая, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выбыла из владения истца помимо его воли, чем нарушены его права собственности на единственное жилье, указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат возврату в собственность истца.
С учетом неоднократного уточнения иска истец просил суд:
- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г., заключенный между Денисовым А.В. и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым С.В., зарегистрированный в реестре на предмет дарения Денисовым А.В. по <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А. и применить последствия недействительности сделки;
- прекратить право собственности Денисова А.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
- восстановить право собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> с долей Денисова А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>
От ранее заявленных требований отказался.
Определением суда от 24 февраля 2021 г. судом принят отказ истца Вашанова В.М. от исковых требований к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В.:
- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.;
- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи по изменению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.;
- о возврате в собственность Вашанова В.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- о восстановлении права собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности: Вашанову В.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Денисову А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- о взыскании с Денисова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
-об аннулировании Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия следующих записей (внесенных сведений) в Едином государственном реестре недвижимости:
-о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> строение литер А1;
-о прекращении права общей долевой собственности Денисова А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
-о регистрации права собственности Денисова А.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с номером регистрации
о регистрации права собственности Денисова А.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
-о восстановлении права собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>
Производство по гражданскому делу по иску Вашанова В.М. к Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А., Денисову А.В. в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенный 15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В. и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. и применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>
Возвратить в собственность Денисова А.В. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли, а Денисова А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Вашанова В.М. отказать.
Решение суда является основанием для погашения права собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок в ЕГРН; восстановлении записи о регистрации права собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> долей, Денисова А.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН; восстановлении записи о регистрации права собственности Денисова А.В. на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером
В апелляционной жалобе Вашанов В.М. просит решение суда изменить в части восстановления его права собственности на <данные изъяты> доли, а Денисова А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Принять по делу новое решение, которым восстановить право собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли, а Денисова А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает на то, что в настоящее время общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что судом не применена норма, подлежащая применению - статья 61 ГПК РФ. Ссылается на то, что именно ответчиком Денисовым А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что он единолично осуществил приращение общего имущества. Считает, что Денисов А.В. не вправе был единолично возводить какие-либо пристройки и мансарду. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО54 который показал, что по договоренности с Денисовым А.В. принимал непосредственное участие в наращивании площади спорного жилого дома.
В апелляционной жалобе Денисов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда в части восстановления права истца на <данные изъяты> долей спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. незаконным по причине того, что уже на момент
5 февраля 2015 г. жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. не существовало. Полагает, что в данном случае произошла гибель части жилого дома, так как часть жилого дома (квартира N 2), которая находилась в пользовании истца, разрушена, соответственно, объект, право на который зарегистрировано за ответчиком не существует. Судом разрешено и удовлетворено требование, от которого ответчик отказался, отказ истца принят судом и производство по делу прекращено, что является процессуальным нарушением. Реально доли истца не существует, он отказался от требований о возврате в его собственность доли в праве долевой собственности. Указывает на то, что договор дарения от 15 февраля 2020 г. не нарушает права истца, соответственно, не может быть признан недействительным, так как он передал по договору только ту часть дома, которую купил, а потом пристроил. Кроме того, в мотивировочной части решении отсутствует ссылка на основания, при которых данная сделка признана недействительной, а также последствия ее недействительности. Считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку Вашанов В.М. знал о состоявшемся постановлении Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г., однако, злоупотребляя своими правами, он не предпринял действий по исполнению данного решения суда. Ссылается на то, что истец перестал владеть своей долей в спорном жилом помещении в 2009 г.
В апелляционной жалобе Денисов А.А., Денисова И.А., Чуракова А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводят доводы о том, что судом разрешено и удовлетворено требование Вашанова В.М. о восстановлении его права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от которого он отказался, отказ истца принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Судом восстановлено право истца на несуществующий объект недвижимости, а именно на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом учете такой объект недвижимости не состоит, в ЕГРН отсутствует. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в отсутствие фактического владения Вашановым В.М. <данные изъяты> долями жилого дома истцом мог быть заявлен только виндикационный иск. Истцом пропущен срок исковой давности. Довод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 14 января 2020 г., когда Вашанов В.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о получении выписки из ЕГРН на жилой дом, ошибочен. Исковые требования о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности
Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не подлежат удовлетворению, так как они вытекают из требования о восстановлении права собственности Вашанова В.М.
В судебное заседание истец Вашанов В.М., его представитель - Серебряков С.К., ответчик Денисова И.А., ответчик Денисов А.А. ответчик Чуракова А.А., ответчик Денисов А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
Третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионов В.С. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Денисовой И.А. - адвокат Екония Л.Ю., представитель ответчика Денисова А.А. - адвокат Дубов А.К., представитель ответчика Денисова А.В. - адвокат Фирсова Т.Н. с апелляционной жалобой истца Вашанова В.М. не согласились и просили в её удовлетворении отказать, апелляционные жалобы ответчиков поддержали и просили их удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 июля 2000 г. (т. 1 л.д. 246) и договора дарения от 4 июня 2009 г. (т.1 л.д. 221-222) Денисов А.В. приобрел в собственность <данные изъяты> долей, а Вашанов В.М. на основании договора дарения от 8 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 213) - <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Право собственности указанных лиц на данные доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно адресной справке ОВМ ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск от 23 октября 2020 г. Вашанов В.М. с 10 октября 2009 г. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. исковые требования Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., установлении за ним и ФИО55 факта владения на праве общей долевой собственности данным жилым домом, обозначенным в техническом паспорте под литером А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., перераспределении доли в праве собственности на него, признав за истцом право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей, а за ответчиком на <данные изъяты> долей, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. о прекращении права общей долевой собственности отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строение литер А1.
Прекращено право общей долевой собственности Денисова А.В. на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
За Денисовым А.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения.
22 июля 2014 г. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г., право общей долевой собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли и право на <данные изъяты> доли Денисова А.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено и зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом за Денисовым А.В. с номером регистрации При указанной регистрации внесены изменения по смене общей площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Денисова А.В. к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности жилым домом отменено. Оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г.
17 августа 2015 г. по заявлению собственника Денисова А.В. в ЕГРН внесены изменения по общей площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.
14 января 2020 г. истцом Вашановым В.М. получена выписка из ЕГРН на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> согласно которой правообладателем указанного жилого дома на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия является Денисов А.В.
20 января 2020 г. Вашанов В.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Уведомлением от 31 января 2020 г. N КУВД-001/2020-535670/1 государственная регистрация прав Вашанова В.М. на указанный жилой дом приостановлена.
15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В. с одной стороны и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. с другой стороны заключен договор дарения доли земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Денисов А.В. подарил в общую долевую собственность в равных долях в <данные изъяты> доле каждому Денисовой И.А., Денисову А.А., Чураковой А.А. <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: местоположение ориентира: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, находящийся по адресу: <адрес>
18 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> за Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисовым А.А.
В апреле 2020 г. Вашанов В.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2014 г., в котором он просил восстановить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав за Вашановым В.М. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, за Денисовым А.В. - на <данные изъяты> долей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. заявление Вашанова В.М. о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В определении суда указано, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку при повороте указанного судебного акта и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Вашанова В.М. и Денисова А.В. будут нарушены интересы третьих лиц Денисовой И.А., Чураковой А.А., Денисова А.А., являющихся в настоящее время собственниками спорного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из его владения принадлежащего ему имущества помимо его воли, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и признании договора дарения доли земельного участка с жилым домом, заключенного15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В. и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. признать недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Вашанов В.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в восстановлении его права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления права собственности истца на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку увеличение площади спорного жилого дома произошло за счет возведения ответчиком
Денисовым А.В. холодной пристройки (литера а) и мансарды (литера а2), причем данные объекты возведены в пределах существовавших границ жилого дома с холодной пристройкой. Истец не участвовал в реконструкции жилого дома и наращивании его площади, более того не представил доказательств несения расходов по реконструкции жилого дома и наращиванию площади.
Доводы апелляционной жалобы Вашанова В.М. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля
ФИО56 допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что по договоренности с Денисовым А.В. принимал непосредственное участие в наращивании площади спорного жилого дома, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.
Кроме того, доказательств, подтверждающих участие ФИО57 в наращивании площади спорного жилого дома и передаче в дар
Вашанову В.М. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено.
Между тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований Вашанова В.М. о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2020 г. и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку решением суда в восстановлении права собственности истца на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2020 г.
Договор дарения от 15 февраля 2020 г. составлен в надлежащей нотариальной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимости, жилой дом и земельный участок передан одаряемым, право собственности которых зарегистрировано. Все сведения о жилом доме внесены в договор на основании выписки из ЕГРН. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет. Ответчики приняли в дар по <данные изъяты> доли в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., который строился силами Денисова А.В. путем возведения неотделимых улучшений квартиры N 1, находящейся в пользовании Денисова А.В. Помимо этого, право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возникло у Денисова А.В. до возникновения права собственности у Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли жилого дома.
На основании изложенного, права Вашанова В.М., не являющегося стороной сделки, договором дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г. не нарушены, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Более того, доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 600-О-О и от 29 мая 2012 г. N 894-О). Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 418-О).
Истец Вашанов В.М. полагает, что узнал о нарушении своего права
14 января 2020 г., то есть в момент получения выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия находит данные требования необоснованными, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2014 г., когда Денисов А.В. обращался в суд с иском к Вашанову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2015 г. установлено, что площадь жилого дома изменилась в результате переоборудования Денисовым А.В. холодного пристроя и мансарды в отапливаемые помещения и обрушения строения под литером А1, которое находилось в пользовании Вашанова В.М.
Более того, еще в 2012 г. Вашанов В.М. обращался в суд с иском к Денисову А.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г., определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июля 2012 г.).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
Между тем, указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что с момента приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности Вашанов В.М. не проявлял никакого интереса к спорному жилому помещению, им не владел, часть жилого дома (квартира N 2), находящаяся в пользовании
Вашанова В.М., разрушена, соответственно, объект, право собственности на который зарегистрировано ответчиком, не существует, суд находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права собственности.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о восстановлении права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не учел, что Вашанов В.М. в уточненном исковом заявлении такие требования не заявлял, напротив отказался от них, отказ принят судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и удовлетворения данных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части восстановления права собственности
Вашанова В.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признания недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2020 г. и применения последствий недействительности, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. в части восстановления права собственности Вашанова В.М. на <данные изъяты> Денисова А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес> о признания недействительным договора дарения доли земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенного 15 февраля 2020 г. между Денисовым А.В. и Денисовой И.А., Денисовым А.А., Чураковой А.А. и применении недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности Денисовой И.А., Денисова А.А., Чураковой А.А. по <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером расположенных по адресу: <адрес> отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вашанову В.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашанова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Леснова
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2021 года.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка