Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1195/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дорожник" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу Купцова Александра Альбертовича денежные средства в сумме 281 140 рублей.
В иске Купцова Александра Альбертовича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ Управление главного смотрителя г.Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с ООО "Дорожник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5791 рубль.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Купцов А.А. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 августа 2019 года в районе дома N <адрес> его автомобиль Мазда 6 рег. знак N в результате наезда на яму на дороге получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 140 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 259 140 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО "Дорожник".
В судебном заседании представитель истца Купцова А.А. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Купцов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании объяснил, что 13 августа 2019 года он на своем автомобиле Мазда 6 рег. знак О 873 ЕН 48 двигался по ул. Ленинградская, с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Гусев О.В. На перекрестке с пер. Ильича он повернул направо продолжил движение со скоростью 40-45 км/ч по ул. Ильича, никаких предупреждающих знаков не было, внезапно дорога кончилась, увидел перед собой яму и булыжники, пытался тормозить, но автомобиль съехал в яму, сработали подушки безопасности передние и пассажирские, машина задымилась, от шока вышли из машины и стали ее толкать к краю обрыва. Указал также, что автомобиль приобрел в 2018 году. До этого ДТП на его автомобиле были только потертости переднего бампера от другого ДТП, других повреждений не было.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагала, что грубая неосторожность самого истца способствовала ДТП, которое можно было избежать. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г.Липецка по доверенности Копылова Л.А. исковые требования не признала, указывая, что на участке дороги по ул. Ильича проводились работы подрядчиком ООО "Дорожник" по муниципальному контракту от 15 мая 2019 года и на основании разрешения на производство работ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО "Дорожник". Также полагала, что на протяжении всего участка дорожных работ имелось искусственное освещение, которое позволяло водителю контролировать дорожную ситуацию. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика ООО "Дорожник" по доверенности Маргарян В.О., являющийся на момент проведения ремонтных работ начальником участка, исковые требования не признал, не оспаривал сумму ущерба и не отрицал, что в день ДТП на участке дороги по ул. Ильича проводились работы по снятию дорожного полотна, согласно муниципальному контракту. Указал, что предупреждающие знаки по ограничению скорости и о ведении дорожных работ были, но после ДТП их нашли в траве, их кто-то снял и спрятал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дорожник" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в дорожном происшествии имеется вина самого водителя, нарушившего п.10.1 ПДД РФ не принявшим необходимых мер, чтобы избежать ДТП. Указал на отсутствие вины ООО "Дорожник" в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что за ущерб, причиненный истцу, ответственность должна быть возложена на МУ Управление главного смотрителя г. Липецка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУ Управление главного смотрителя г.Липецка указал, что суд верно установил обстоятельства по делу, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "Дорожник".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофееву О.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статье 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Купцов А.А. является собственником автомобиля Мазда 6 рег. знак О 873 ЕН 48.
Из материалов административного материала следует, что 13 августа 2019 года в 21.00 час. Купцов А.А., управляя автомобилем Мазда 6 рег. знак N на <адрес>, допустил съезд с дороги в обрыв, так как на проезжей части ведутся дорожные работы.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП Купцов А.А. указал, что 13 августа 2019 года он, управляя своим автомобилем Мазда 6 рег. знак N выехал на ул. <адрес> и поехал прямо, знаков о проведении дорожных работ не было, после чего попал в яму. После аварии в состоянии шока начали отталкивать машину назад, думая, что она загорится.
Согласно объяснений данным начальником участка ООО "Дорожник"Плотниковым Б.Б.,имеющихся в административном материале, он приехал на строительный участок на ул. Ильича, где производилась реконструкция автомобильной дороги. На участке была разбитая машина, возле нее было человек 10-15, которые двигали машину неизвестно для чего. Как попал автомобиль в дорожное "корыто", не видел.
Гусев О.В. - пассажир автомобиля Мазда 6 рег. знак N после ДТП в своих объяснениях указал, что двигаясь на автомобиле с поворота по ул. Ильича, не заметили срезанный асфальт и съехали в яму, дорожных знаков не видели, было темно. Ехали вдвоем. После ДТП автомобиль двигали назад в шоковом состоянии, чтобы забрал эвакуатор. Аналогичные пояснения даныГусевым О.В.в судебном заседании 5 ноября 2019 года, также в суде он указал, что съезд в яму после поворота произошел очень быстро, после ДТП пришел работник автосервиса расположенного перед поворотом на ул. Ильича и снял аккумулятор, чтобы автомобиль не загорелся, после ДТП собралось много народу и их стали обвинять, что они украли дорожные знаки.
Из схемы ДТП от 13 августа 2019 года, фотографий с места происшествия, установлено, что проезжая часть дороги по <адрес> на отдельном отрезке разрыта с глубоким снятием асфальтового покрытия, данный участок не был огражден.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купцова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
По заключению ИП Мартынюк Г.В. от 16 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате ДТП от 13.08.2019 года составила 259 140 руб. За оценку истцом оплачено 12000 руб.
Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что повреждение автомобиля истца, произошло в результате съезда в вырытую траншею в период производства работ ООО "Дорожник" по выполнению муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги в районе дома 23 по улице Ильича в г. Липецке, и пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ООО "Дорожник", который не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, где производились дорожные работы. Невыполнение ответчиком данной обязанности находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года N 268, содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".
В силу п. 14 Основных положений утвержденных Постановлением Совмина 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а так же неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5). Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема) (п.4.2.1).
В соответствии уставом МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды (п. 3.1).
Материалами дела установлено, что 15 мая 2019 года между МУ Управление главного смотрителя г. Липецка (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по ремонту ряда автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе дороги по ул. Ильича (от ул. 3-е Сентября) г. Липецка.
Согласно п. 6.4.14 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием; организовывать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, обеспечивать безопасность труда при производстве работ, соблюдение правил противопожарной безопасности.
Для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте, производитель работ обязан выполнять следующие условия: зону производства работ оградить в соответствии с ГОСТ 23407-78 и обозначить знаками безопасности (ТСОДД), а также надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 - 2011. Строительная площадка (зона производства работ), проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046 - 2014.; в темное время суток в зоне производства работ обеспечить обустройство дополнительного освещения; следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства работ; за пределами огражденного участка не использовать дороги для складирования материалов, стоянки строительной техник.
В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчик в полном объеме несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.
Начало выполнения работ на объекте - после получения письменного разрешения заказчика в порядке установленном п. 6.4.5 контракта и в сроки указанные в приложении N 1 "Техническое задание", окончание - до 30 сентября 2019 года (в соответствии с техническим заданием) (п. 3.1 муниципального контракта).
ООО "Дорожник" выдано разрешение (ордер) N 882 на производство работ по <адрес> с 25 июля 2019 года по 19 августа 2019 года. В разрешении на производство работ указаны особые условия, в соответствии с которыми восстановление благоустройства необходимо осуществлять согласно "Правил благоустройства территорий г. Липецка" N 268 от 01 ноября 2016 года, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", обеспечить беспрепятственный проход пешеходов и проезд автотранспорта, оградить каждое место разрытия типовым ограждением, окрашенным в цвета ярких тонов, на щитах ограждений разместить информацию о названии организации, проводящей работы, при ограничении видимости в темное время суток обеспечить ограждения световыми сигналами красного цвета.
Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на <адрес> на весь период работ устанавливаются предупреждающий знак 1.25 "Дорожные работы" и запрещающий знак 3.24 "Ограничение скорости 20 км/ч", которые должен быть установлены на расстоянии 150 м до начала опасного участка дороги, а также запрещающий знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", который должен быть установлен на расстоянии 250 м до начала опасного участка дороги.
В схеме места происшествия от 13 августа 2019 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецк, указано, что по направлению движения автомобиля МАЗДА 6, - знаков предупреждения о ремонте дороги нет.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-543/2019 следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецк был оформлен рапорт от 13 августа 2019 года об отсутствии дорожных знаков <адрес> при проведении ремонтных работ. 14 августа 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. 29 октября 2019 года в отношении Маргаряна В.О. - начальника участка ООО "Дорожник" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, который определением судьи от 30 октября 2019 года возвращен для устранения недостатков оформления.
Согласно ответу начальника ОП N 6 УМВД России по г. Липецку обращений в отдел полиции по факту хищения дорожных знаков 13 августа 2019 года по ул. Ильича г. Липецка не поступало.
Дав надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей, в совокупности, приняв во внимание показания свидетелей Дедяева Д.Н., Иванова А.П., Гусева О.В., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2019 года дорожных знаков, предупреждающих о ведении на дороге ремонтных работ, об ограничении скоростного режима, установлено не было, также в нарушение разрешения на производство работ подрядчиком не было ограждено место снятия дорожного полотна типовым ограждением, окрашенным в цвета ярких тонов.
Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, были выставлены ООО "Дорожник", а после ДТП были украдены, ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика необоснован, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд привел подробные мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о наличие, по мнению ответчика, вины истца Купцова А.А. в дорожном происшествии являются несостоятельными. Доказательств того, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, не представлено. Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. Кроме того, ООО "Дорожник" в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что Купцов А.А., управляя автомобилем в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, суду также представлено не было.
Поскольку установлено, что на ООО "Дорожник" возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен в результате повреждения автомобиля из-за неисполнения ООО "Дорожник" обязанностей по соблюдению правил организации движения, ограждения мест производства дорожных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дорожник" в пользу истца материальный ущерб в размере 259 140 руб., а также судебные расходы.
В части размера взысканных судом сумм, решение суда не обжалуется.
Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, является несостоятельным, поскольку подрядчик ООО "Дорожник" обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, что надлежащим образом выполнено не было и явилось причиной причинения истцу материального ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дорожник" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
