Определение Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1195/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 33-1195/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поликарпова А. Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, которым Поликарпову А. Б. отказано в принятии искового заявления к Романову И. З. о признании незаконным экспертного заключения; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
Поликарпов А.Б. обратился в суд с иском к Романову И.З., в котором просил признать полученное в рамках производства по уголовному делу N 1-174/2011 экспертное заключение незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ... Романов И.З. был допрошен судом в судебном заседании 2 декабря 2011 года, выводы, изложенные им в заключении, привели к незаконному приговору, постановленному судом 15 декабря 2011 года. Из-за ложного заключения эксперта он отбывал назначенное судом наказание. В настоящее время в отношении него на 8 лет установлен административный надзор. В результате незаконного осуждения им утрачены транспортные средства, жилой дом, пострадали его жена и дети.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Поликарпов А.Б. просил об отмене определения судьи, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Изучив частную жалобу и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 января 2012 года, Поликарпов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Названный приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению, исполнен. Потерпевшими по уголовному делу N 1-174/2011 являлись П.М.А., Д.М.Н., Д.Л.Н., Ц.Н.В.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 года, Поликарпову А.Б. в иске к Ц.Н.В., П.М.А., Д.С.П., Д.М.Н., Д.Л.Н.., П.А.Ю., Д.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Определение Сокольского районного суда от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2019 года, Поликарпову А.Б. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1479/2014 отказано.
Отказывая Поликарпову А.Б. в принятии иска к Романову И.З. о признании полученного в рамках производства по уголовному делу N 1-174/2011 экспертного заключения незаконным и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, судья первой инстанции исходил из положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 88, 234, 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагал, что поданное истцом заявление, по сути, подменяет ходатайство о признании экспертного заключения Романова И.З. недопустимым доказательством по ранее рассмотренному уголовному делу N 1-174/2011.
В силу пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьями 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу в том числе являются заключение и показания эксперта, на основе которых суд в порядке, определенном названным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований названного кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Проверка каждого доказательства и его оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела производится судом по правилам статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поликарпов А.Б. в рамках уголовного дела был вправе в порядке статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об исключении экспертного заключения Романова И.З. из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, с указанием оснований для такого исключения.
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.
В случае принятия судом решения об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора.
Вопреки доводам Поликарпова А.Б. соглашаюсь с выводами судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подменяет ходатайство о признании экспертного заключения Романова И.З. недопустимым доказательством по ранее рассмотренному уголовному делу N 1-174/2011, и полагаю, что поданное истцом заявление является скрытой формой обжалования постановленного в отношении Поликарпова А.Б. приговора.
Обжалуемое определение требованиям действующего законодательства не противоречит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поликарпова А. Б. - без удовлетворения.
Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка