Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 июня 2020 г. гражданское дело по иску Яковлева А. Н. к Куклину С. Н., гаражно-строительному кооперативу N о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционным жалобам представителя гаражно-строительного кооператива N - Куклина С.Н., истца Яковлева А.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Яковлева А. Н. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Яковлева А. Н. сведения, обнародованные председателем гаражно-строительного кооператива N Куклиным С. Н. в публичном выступлении <Дата> на общем собрании членов ГСК N по адресу: <адрес>, о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>"; сведения, размещённые на информационной доске ГСК N возле помещения правления кооператива по адресу: <адрес>, в период времени с <Дата> по <Дата> о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>".
Возложить обязанность на гаражно-строительный кооператив N опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>" путём устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов ГСК N; опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>" путём размещения опровержения на информационной доске ГСК N (возле помещения правления кооператива) по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу на листе бумаги формата А 4 тем же шрифтом, каким исполнена Информация правления ПГСК N от <Дата>.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N в пользу Яковлева А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб., расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы - 14 800 руб., всего 20 100 руб.
В удовлетворении исковых требований к Куклину С. Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яковлев А.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что является членом ГСК N, ответчик Куклин С.Н. также является членом ГСК N. <Дата> на территории кооператива было проведено собрание членов кооператива, на котором ответчик выступал как физическое лицо и в присутствии третьих лиц умышленно и осознанно распространял об истце сведения, порочащие его честь, достоинство. А именно, ответчик говорил, что Яковлев А.Н. <данные изъяты>, т.е. ответчик заявлял, что истец Яковлев А.Н. занимается <данные изъяты>. Данная информацию была озвучена в присутствие членов кооператива. Аналогичные сведения ответчик сообщал в судебном заседании по делу N, находясь в должности председателя ГСК N. Дополнительно ответчик распространял сведения, ранее озвученные им на общем собрании, на информационных досках ГСК N. Распространяя подобные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, вследствие чего другие члены кооператива стали воспринимать Яковлева А.Н. как преступника и непорядочного человека. Следует учитывать, что деловая репутация истца связана с его общественной деятельностью. Истец не был привлечен ни к уголовной, ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности за вымогательство, шантаж или наличие задолженности. В связи с вышеуказанным, поскольку чести, достоинству и деловой репутации истца Яковлева А.Н. был нанесен ущерб, истец, с учётом уточнений, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как члена кооператива распространённые о нём ответчиками сведения: в публичном выступлении <Дата> на общем собрании членов кооператива - "<данные изъяты>"; в объявлении правления ПГСК N от <Дата>, размещённом на основной информационной доске кооператива возле помещения правления кооператива в период времени с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>"; в устной форме членам кооператива в 2016, 2017, 2018 гг. о <данные изъяты>), <данные изъяты>.
Кроме того, истец просил обязать каждого из ответчиков, после вступления решения суда в законную силу, публично извиниться перед ним под видеозапись камер видеонаблюдения ГСК N и под видео-, аудиозапись видеокамеры истца в присутствии членов правления кооператива и не менее десяти членов кооператива и опровергнуть ранее распространённые ответчиками недействительные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путём опубликования и размещения на информационных досках объявлений ГСК N текста опровержения о распространённых ранее сведениях с извинениями в адрес Яковлева А.Н. и с отражением в тексте опровержения резолютивной части решения суда, выполнив их на формате А 3 жирным шрифтом N, разместив их на информационных досках объявлений ГСК N по адресу: <адрес>, на срок в течение 30 суток, ежедневно; запретить ответчикам совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения личного неимущественного права Яковлева А.Н., либо посягающие или создающие угрозу посягательства на нематериальные блага Яковлева А.Н., а именно: снимать, ликвидировать, заклеивать и марать объявления, размещённые на информационных досках ПГСК N об извинениях ответчиков перед Яковлевым А.Н. и опровержении ранее распространённых порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Яковлева А.Н. сведений на срок в течение 30 суток со дня размещения объявлений. В случае нарушения запрета со стороны третьих лиц, восстановить объявления в течение рабочего дня. Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины и экспертизы (т. 1, л.д. 4-6, 48, 98, т. 2, л.д. 12-13).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГСК N (т. 1, л.д. 88).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 62-67).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСК N Куклин С.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что правлением ГСК N на информационной доске было размещено объявление с информацией о том, что истец Яковлев А.Н. <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела нет доказательств того, что именно члены правления разместили данную информацию, подписей членов правления на объявлении не имеется. Кроме того, свидетели Божок П.В., Еремина Е.В. поясняли, что о данном объявлении им ничего неизвестно, свидетель Чиров В.И. не говорил, что объявление размещено членами правления ГСК N. Сам характер сведений, размещенных в объявлении, не является порочащим честь и достоинство истца, поскольку являются лишь сообщением о действиях Яковлева А.Н. Следует также учитывать наличие конфликтных отношений между Яковлевым А.Н. и Куклиным С.Н. Истец неоднократно размещал на информационной доске объявления от имени правления. Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что объявление было размещено и было размещено именно правлением ГСК N. Информация о том, что Яковлев А.Н. <данные изъяты>, вопреки выводам суда первой инстанции, является достоверной, что следует из учетной карточки члена кооператива и из членского билета Яковлева А.Н., данный факт не опровергнут и был подтвержден на одном из заседаний самим истцом. Зачет требования, произведенный в 2015 г., в соответствии с решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу N не может быть основанием для опровержения фактической неоплаты задолженности истцом с 2012 г. <Дата> в присутствии Яковлева А.Н. комиссией было зафиксировано, что на приборе учета отсутствует пломба, что позволяет вмешиваться в работу прибора учета и потреблять её без учета. Исходя из записей в расчетной книжке за электроэнергию, можно выявить уменьшение показаний в <Дата> по сравнению с <Дата> Это говорит о прямом вмешательстве в работу прибора учета. Факты не уплаты, хищения и сматывания со счетчика соответствуют действительности. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без соблюдения требований ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебных решениях" (т. 2, л.д. 70-72).
В апелляционной жалобе истец Яковлев А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворить исковые требования. В подтверждение обоснованности своих требований истец Яковлев А.Н. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции в части признания Куклина С.Н. председателем ГСК N на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку председателя избирает и наделяет полномочиями общее собрание членом кооператива на основании Устава, а не на основании ЕГРЮЛ, новые сведения о судебном акте не были внесены в ЕГРЮЛ. Решение общего собрания от <Дата>, которым Куклин С.Н. был избран председателем кооператива, признано недействительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>. Суд не обосновал, на основании чего предпочтение было отдано именно выписке из ЕГРЮЛ, и на основании чего, наделил физическое лицо полномочиями председателя кооператива. В данной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не отразил в своем решении то обстоятельство, что сведения, распространяемые ответчиками, имеют негативную информативность, а в самих действиях ответчиков имеется направленность на их распространение. Данные факты были доказаны экспертным заключением, которое представил истец. Сведения, указанные истцом в иске, были признаны экспертом сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд приводит фразы из заключения эксперта как по негативным сведениям, произведенным в форме оценочного суждения, так и по негативным сведениям, произведенным в форме утверждения о фактах и событиях, смешивая их по одной терминологии - фразы, не исключающие критической оценки Яковлева А.Н., а затем делает свой вывод, что по смыслу и содержанию данные высказывания являются только оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Тем самым, после оценки высказываний судом они перестали быть сведениями о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них отражена субъективная оценка со стороны председателя и правления ГСК N. Данный вывод суда является ошибочным и надуманным, суд произвольно изменил выводы эксперта, не обладая необходимыми знаниями в данной области, при этом не мотивировал свои действия. Ошибочным также является вывод суда о том, что сведения о Яковлеве А.Н. о том, что он установил муляж ящика под электросчетчиком соответствуют действительности, поскольку истец не оспаривает факт наличия данного ящика. Но сведения о наличии ящика на стене гаража и сведения о навешивании на стену муляжа ящика являются разными обстоятельствами. Тот факт, что действующий прибор учета находился у истца в гараже не свидетельствует о том, что истец повесил муляж ящика для сокрытия или же фальсификации какого-то обстоятельства, прибор учета всегда находился в гараже Яковлева А.Н. Никакого документа, имеющего юридическую силу, который обязывал бы истца вынести прибор учета, не имеется, суду не было представлено. Вывод суда о доказанности факта наличия задолженности истца по взносам, поскольку он доказан справкой о сумме задолженности по взносам по состоянию на <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., является ошибочным и надуманным. Суд не обосновал, почему в качестве доказательства была принята данная справка и не были приняты доказательства истца. Яковлевым А.Н. было заявлено о подложности данной справки, однако судом, в нарушение ст. 186 ГПК РФ не предложено было представить дополнительные доказательства, и не была назначена экспертиза. Все решения общего собрания членов кооператива о повышении членских взносов с 9 руб. до 12 руб. были признаны недействительными решениями суда, следовательно, задолженности также не имеется. Истец Яковлев А.Н. представил достаточно доказательств того, что задолженности у него не имеется, суд пришел к обратному выводу, при этом никак его не мотивировал. Решение суда в части возложения обязанности на ГСК N опровергнуть не соответствующие действительности сведения является невыполнимым, поскольку собрания членов кооператива согласно закону могут проводиться в форме заочного голосования, следовательно, никто не будет выполнять данную обязанность. Истец считает, что суд первой инстанции изменил исковые требования, при этом никак не мотивировал свои выводы и не привел оснований для приведения решения в форму неисполнимого. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть распространенных недостоверных сведений и возложил обязанность выплатить компенсацию морального вреда на ГСК N, т.е. на членов кооператива, ответственность должна быть возложена и на Куклина С.Н. Судом не была учтена длительность распространения сведений, их разновидность, общую информативность распространенных сведений, неоднократность, а, следовательно, не была учтена и степень нравственных страданий. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку в своем же решении сначала признал, что истец испытывал нравственные и эмоциональные переживания, а затем изменил требования по своему усмотрению. Истец считает, что суд вынес решение с нарушением норм ст. 151, 152, 1100 ГК РФ. При взыскании в пользу истца судебных расходов, суд взыскал лишь стоимость экспертизы 14 800 руб., однако истец оплачивал экспертизу дважды (5 150 руб. и 10 275 руб.) и каждый раз ему приходилось оплачивать комиссию за перевод денежных средств. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, имеются основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Яковлев А.Н. указывает на несогласие с её доводами, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, изменить решение суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца (т. 2, л.д. 103-106).
В возражениях на апелляционную жалобу истца Яковлева А.Н. ответчик указывает на несогласие с её доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (т. 2, л.д. 108).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Яковлева А.Н., ответчика, представителя ответчика ГСК N - Куклина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).
Распространение правдивых, но порочащих истца сведений под понятие деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.Н. является членом гаражного кооператива N (т. 1, л.д. 11).
<Дата> на территории ПГСК N по адресу: <адрес>, ответчик Куклин С.Н., выступая на общем собрании членов кооператива, в качестве председателя кооператива, распространил об истце следующие сведения: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 54, 57).
Куклин С.Н. в суде первой инстанции не оспаривал факт выступления на общем собрании членов кооператива в качестве председателя и высказывание вышеназванных фраз.
Судом также установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> на основной информационной доске кооператива было размещено объявление, поименованное "Информация" и подписанное "Правление ПГСК N" от <Дата>, содержащее следующие сведения об истце: <данные изъяты>
Данное обстоятельство следует из фототаблиц, акта от <Дата>, видеозаписи от <Дата>, содержащей указание на место расположения информационной доски, показаний свидетеля Чирова В.И., который пояснил, что 18-<Дата> он видел на доске за сторожкой у лестницы вышеназванное объявление (т. 1, л.д. 10, 81, 83, 96).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фактов распространения ответчиком ПГСК N оспариваемых вышеназванных сведений в отношении Яковлева А.Н.
Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ "Читинской лаборатории судебной экспертизы" Минюста РФ от <Дата>, проанализировав оспариваемые высказывания, исходил из формы их выражения - утверждений о фактах и событиях, оценочных суждений и мнений, а также оценив выражения в форме утверждений на предмет их порочного характера, оценив выражения в форме утверждений, оценочных суждений и мнений на предмет их соответствия действительности, пришел к выводу о том, что спорные высказывания: <данные изъяты>, по смыслу и содержанию являются оценочными суждениями, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанные суждения не являются сведениями о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них отражена субъективная оценка (мнения, взгляды) со стороны председателя и правления ПГСК N о его деятельности и поступках. В данных фразах не имеется оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поэтому в части указанных сведений честь, достоинство и деловая репутация истца не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оспариваемые сведения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты> "<данные изъяты>" суд первой инстанции признал достоверными, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия по их распространению не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Проверяя на соответствие действительности оспариваемые высказывания в форме утверждений о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты> г.", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их достоверность не подтверждена и не доказана. При этом, суд признал указные утверждения, порочащими честь и достоинство истца, как гражданина, поскольку они содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных действий (хищении электроэнергии, нарушении прав членов кооператива), его недобросовестности как члена кооператива (не платит с 2012 г.), неэтичном, отрицательном с морально-правовой точки зрения поведении истца по отношении к другим членам кооператива (зарабатывает за счет членов кооператива).
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам по делу, являются законными, обоснованными и мотивированными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГСК N Куклина С.Н. о том, что признанные судом сведения, распространенные ответчиком на общем собрании членов кооператива и в объявлении, не носят порочащий характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как уже отмечалось выше, в абзаце 3, 4, 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, критерием порочащего характера слов и выражений является проверяемость сведений, которые заявляются лицом.
Между тем, судом первой инстанции такая оценка произведена, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Действительно, указание представителем ответчика на общем собрании на то обстоятельство, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>" фактически, является обвинением истца в совершении противоправных действий, которое является принципиально проверяемым, в том числе в рамках уголовного дела либо по делу об административном производстве или по производству о безучетном потреблении электроэнергии.
Указанные сведения не могут быть расценены как оценочные, так как содержат прямое обвинение лица в совершении противоправных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения не могут быть расценены как убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они, тем не менее, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, как следствие, являются предметом судебной защиты.
Судом первой инстанции верно оценено утверждение о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты> как недостоверное, поскольку данное обстоятельство опровергается решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (т. 1, л.д. 16-18). Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный зачет по оплате, наоборот, свидетельствует о недостоверности вышеназванного утверждения. А, учитывая, что данное утверждение указывает на недобросовестность Яковлева А.Н., как члена кооператива, судом обоснованно оно признано порочащим.
Утверждение о том, что Яковлев А.Н. <данные изъяты>" также не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и обоснованно признано порочащим по основаниям, указанным в решении суда.
Оценивая доводы представителя ответчика ГСК N Куклина С.Н. в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт размещения объявления, а соответственно, и распространения сведений, изложенных в объявлении от <Дата>, ответчиком ГСК N, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции объявление, содержащее порочащую информацию об истце, было размещено на доске объявлений кооператива (информационном стенде), содержит указание на составление объявления правлением ПГСК N, дату - <Дата>. Информационный стенд является общим имуществом кооператива, в связи с чем, обязанность по контролю за содержанием размещаемой на нем информации лежит на органах управления кооператива
Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность размещения спорного объявления - с <Дата> по <Дата>, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Чирова В.И., фототаблицами, актом от <Дата>, видеозаписью от <Дата>.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по аналогичному спору не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку судом установлены иные конкретные фактические обстоятельства по делу.
Доказательств размещения спорного объявления иным лицом или отсутствие такого объявления на информационном стенде кооператива стороной ответчика не представлено.
Отсутствие личных подписей членов кооператива в объявлении не опровергает причастность ответчика к его размещению, как на то обращает внимание в жалобе представитель ответчика, поскольку ни одно из объявлений, содержащихся на информационной доске совместно с оспариваемым объявлением, не содержит таких подписей, при этом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт распространения порочащих истца сведений в данном объявлении ГСК N.
Оценивая позицию истца в жалобе о том, что судом высказывания в форме утверждений о том, что <данные изъяты>" перевел в форму оценочных суждений, тем самым, изменив выводы заключения эксперта, судебной коллегией не принимается, поскольку суд, проанализировав вышеназванные утверждения, также, как и высказывания в форме оценочных суждений и мнений, установленных заключением эксперта, пришел к выводу о том, что они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. При этом, не установил в этих высказываниях (оценочных суждениях и утверждениях) порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, характера.
Несмотря на то, что в заключении эксперта установлены 13 высказываний, в которых содержатся негативные сведения о Яковлеве А.Н., о его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах, вопрос об отнесении их к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, является правовым и отнесен к прерогативе суда, что и было произведено судом первой инстанции.
Вопреки позиции истца, судебная коллегия не усматривает нарушений в разделении судом двух утверждений на части, признав утверждения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку признание или непризнание утверждения в полном объеме вышеназванной информацией не соответствовало бы требованиям закона, и нарушало бы права той или иной стороны в деле.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено, что Яковлевым А.Н. был повешен муляж ящика, поскольку последним в суде первой инстанции лишь не оспаривался факт наличия такого ящика на стене между его гаражом и соседним гаражом. Доказательств установки муляжа ящика Яковлевым А.Н. материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия не усматривает в высказывании в форме утверждения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>", информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данная фраза не содержит в себе оскорбительной формы, унижающей истца.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно признано соответствующим действительности утверждение о том, что Яковлев А.Н. "имеет большую задолженность", то судебной коллегией он не принимается, поскольку факт задолженности истца, выставляемый правлением ГСК N, установлен судом исходя из справок стороны ответчика о наличии таковой. В установленном законом порядке истец предъявляемую ему задолженность стороной ответчика не оспорил. Поэтому ссылка истца на решения судов о необоснованном изменении тарифов по оплате за гараж не является доказательством, подтверждающим отсутствие у Яковлева А.Н. задолженности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и позицию истца в жалобе, из которой следует, что вопрос о сверке расчетов до сих пор остается спорным и требует отдельного судебного разбирательства.
В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы истца о подложности представленных справок о задолженности.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу и тот факт, что доводы истца о причинении вреда его деловой репутации не нашли подтверждения, учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПГСК N в пользу Яковлева А.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за счет ответчика Куклина С.Н., поскольку исходя из коммуникативной ситуации, контекста публичной речи, произнесенной Куклиным С.Н. <Дата> на общем собрании членов кооператива, следует, что последний выполнял обязанности председателя ПГСК N, в связи с этим в удовлетворении иска к данному ответчику отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения взысканной суммы не усматривает.
Учитывая продолжительный период распространения недостоверных и порочащих сведений с <Дата> по <Дата>, как на то обращает внимание истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и удовлетворения их в заявленном размере, поскольку считает определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в 5 000 руб. отвечающей всем вышеназванным требованиям закона и конкретным фактическим обстоятельствам по делу.
Вопреки позиции истца в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Куклину С.Н., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Несмотря на то, что Куклин С.Н., выступая на общем собрании членов кооператива <Дата>, в силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым протокол общего собрания членов ГСК N от <Дата>, на котором Куклин С.Н. избран председателем кооператива, признан недействительным, не являлся председателем, фактически на собрании он выступал как представитель и от имени ГСК N.
Судебная коллегия также учитывает и позицию самого Куклина С.Н., который указывает, что выступал на общем собрании <Дата> в качестве председателя ГСК N, ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания членов ГСК N от <Дата> он избран таковым. Несмотря на то, что данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает выступление Куклина С.Н. на общем собрании в качестве председателя кооператива.
Кроме того, и, вопреки доводам истца в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК N, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Куклин С.Н. является председателем правления членов ГСК N, что следует из протокола собрания членов правления ГСК N от <Дата>, и подтверждается решениями Ингодинского суда г. Читы от <Дата>, от <Дата> и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, обоснованно частично удовлетворены исковые требования Яковлева А.Н. к ГСК N, и отказано в удовлетворении требований к Куклину С.Н., как физическому лицу, как на том настаивает истец.
Установив факты распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции удовлетворил требования Яковлева А.Н. об опровержении этих сведений, частично изменив заявленный способ опровержения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается со способом опровержения недостоверной порочащей истца информации, постановленным в решении суда.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца Яковлева А.Н. в апелляционной жалобе в части неисполнимой формы опровержения сведений на общем собрании, а, соответственно, недостижения цели опровержения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения общего собрания членов кооператива в заочной или заочно-очной форме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из заявленных истцом исковых требований в указанной части, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность ГСК N опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты> "<данные изъяты>" путём устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов ГСК N в присутствии членов правления кооператива и не менее десяти членов кооператива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Яковлева А.Н., суд первой инстанции не изменил исковые требования относительно опровержения сведений, а частично отказал в удовлетворении исковых требований в части способа опровержения, при этом, мотивировал свой отказ, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и законными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере произведено взыскание судебных расходов, а именно, в части расходов, понесенных истцом Яковлевым А.Н. на проведение судебной лингвистической экспертизы. Как верно указано в жалобе истца, последним понесены расходы на экспертизу в общей сумме 15 425 руб., несмотря на стоимость проведенной экспертизы 14 800 руб. Судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме, поскольку перевод денежных средств на проведение экспертизы с учетом предусмотренной банком комиссии за перевод не может быть поставлен в вину истцу, так как данная услуга банка является обязательной при осуществлении перевода денежных средств.
Таким образом, абзац 4 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, с указанием на взыскание в ГСК N в пользу Яковлева А.Н. расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы 15 425 руб., а всего 20 725 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
С учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия в силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика ГСК N расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Яковлева А.Н. частично удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. изменить в части.
Абзац 3 резолютивной части решения дополнить указанием на обязанность Гаражно-строительного кооператива N опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Яковлев А.Н. "<данные изъяты>" путём устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов ГСК N в присутствии членов правления кооператива и не менее десяти членов кооператива.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N в пользу Яковлева А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы 15 425 руб., всего 20 725 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N в пользу Яковлева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
