Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года №33-1195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "АйдиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "АйдиКоллект" с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N N от 07.03.2017 г. в размере 96 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080,00 руб".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ООО МФК "Мани Мен" и Гиниятуллин С.Г. 07.03.2017 заключили договор потребительского займа N на сумму 30 000 рублей со сроком возврата до 15.10.2018, начиная с даты передачи денежных средств.
15.10.2017 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору займа от 07.03.2017 N, заключенного с Гиниятуллиным С.Г., что подтверждается договором об уступке прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Однако, в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.03.2017 N в размере 96 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гиниятуллин С.Г., просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт по делу, которым взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 30 000 рублей и сумму неустойки в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать. Обращает внимание суда на то, что истец продолжительное время не обращался в суд, ввиду чего способствовал увеличению задолженности. Ходатайствует об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 между ООО МФК "Мани Мен" и Гиниятуллиным С.Г. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком 30 дней с установлением процентной ставки: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8245,35%, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа - 67,86%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,5%. Первый (единовременный) платеж уплачивается 06.04.2017 в сумме 45 750 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 07.03.2017 заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.
На основании договора цессии от 15.10.2018 право требования ООО Микрофинансовая компания "Мани Мен" взыскания задолженности по договору микрозайма от 07.03.2017 N с Гиниятуллина С.Г. перешло к истцу.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании с Гиниятуллина С.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" основного долга в размере 30 000 рублей, обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Также, взыскал с Гиниятуллина С.Г. проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 по 15.10.2016, в заявленном размере - 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции и признан правильным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Как указывалось выше договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа, установлена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.
Поскольку размер неустойки, присужденной судом ко взысканию, являются несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за несвоевременный возврат займа, начисленной по договору займа от 07.03.2017, из расчета 20 % в день от суммы неисполненного обязательства, за период с 06.04.2017 по 15.10.2018 - до 30 000 рублей.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с взысканием с Гиниятуллина С.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" неустойки в размере 30 000 рублей. Решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 6 000 рублей сторонами не оспаривается. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 66 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 180 рублей.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2020 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N от 07 марта 2017 года в размере 66 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.
В остальной части заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка