Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Николая Петровича к Ляхову Владимиру Николаевичу о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, доверенности, прекращении зарегистрированного права, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ляхова Николая Петровича по доверенности - Брежнева Евгения Николаевича на решение Льговского районного суда Курской области от 14 января 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Ляхова Н.П. - Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов Н.П., действующий через своего представителя Брежнева Е.Н., обратился в суд с иском к Ляхову В.Н., уточнив который в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать недействительными: завещание Ляхова Петра Николаевича от 04 октября 2018 г., удостоверенное нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой О.В., зарегистрированное в реестре N; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2019 г., зарегистрированное в реестре N, выданное нотариусом Льговского нотариального округа Курской области, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2019 г., зарегистрированное в реестре N, выданное нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой О.В.; доверенность N от 02 октября 2018 г., выданную Ляховым Петром Николаевичем Ляхову Владимиру Николаевичу, удостоверенную нотариусом Льговского нотариального округа Курской области и зарегистрированную в реестре N; прекратить зарегистрированное право Ляхова Владимира Николаевича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленного иска Ляхов Н.П., ссылался на то, что 13 октября 2018 г. в возрасте 93 лет, перенеся перед смертью несколько инсультов, скончался его отец Ляхов П.Н., 05 марта 1925 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, где ему стало известно о наличии завещания от 04 октября 2018 г., оформленного на имя племянника наследодателя Ляхова В.Н., в соответствии с которым квартиру и иное имущество Ляхов П.Н. завещал Ляхову В.Н. Ляхов Н.П. считает, что его отец в силу возраста, перенесенных двух инсультов, на момент составления 04 октября 2018 г. завещания и 02 октября 2018 г. доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.ст.177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) влечет признание завещания недействительным. Также указывает, что в период подписания Ляховым П.Н. как завещания, так и доверенности, наследодатель находился в состоянии психического расстройства, а также в ином болезненном состоянии, связанном с заболеванием органов слуха и зрения, в результате чего не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ляхова Н.П. по доверенности - Брежнев Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ляхов Н.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своих представителей. Ответчик Ляхов В.Н., третье лицо нотариус Льговского нотариального округа Курской области Аксентова О.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 10 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1,3).
В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1118 ГК РФ регламентировано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
Заявляя требования о признании завещания от 4 октября 2018 г. недействительным, Ляхов Н.П. указывал на то, что в момент его составления наследодатель Ляхов П.Н. в силу имевшихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 02 октября 2018 г. нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой О.В. была удостоверена доверенность N, выданная Ляховым Петром Николаевичем, 05 марта 1925 г.р., Ляхову Владимиру Николаевичу, зарегистрированная в реестре N. Согласно данной доверенности, Ляхов П.Н. уполномочил Ляхова В.Н. получать причитающуюся ему пенсию и другие денежные выплаты в почтовом отделении г. Льгова Курской области, распоряжаться денежными вкладами, совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений.
В доверенности от 02 октября 2018 г. нотариусом указано, что её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана Ляховым П.Н. в её присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.
04 октября 2018 г. нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Аксентовой О.В. было удостоверено завещание Ляхова Петра Николаевича, зарегистрированное в реестре NN, согласно которому, Ляхов П.Н. завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру N, расположенную в доме N по адресу: <адрес>
13 октября 2018 г. Ляхов П.Н. умер.
Из текста завещания Ляхова П.Н. от 04 октября 2018 г. усматривается, что содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано нотариусом со слов завещателя Ляхова П.Н., завещание полностью прочитано завещателем до подписания, и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание не отменено и не изменено, о чем на завещании имеется запись нотариуса от 11 апреля 2019 г.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Ляхов Н.П. приходится сыном Ляхову П.Н., следовательно, наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении Ляхова Н.П. (л.д. 13).
Из материалов наследственного дела NN к имуществу Ляхова П.Н., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ляхова П.Н. к нотариусу Льговского нотариального округа Курской области обратился Ляхов В.Н. как наследник по завещанию.
30 мая 2019 г. ответчику Ляхову В.Н. нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию: на квартиру: расположенную адресу: <адрес> и на недополученные выплаты за октябрь 2018 г. (пенсию, ЕДВ, ДЕМО), зарегистрированные в реестре NN. 31 мая 2019 г. за ответчиком Ляховым В.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись N
Обращаясь в суд с иском, представитель Ляхова Н.П. указывал, что наследодатель при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания завещания Ляхов П.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона".
Согласно заключению экспертной комиссии (посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона" от 22 августа 2019 г. N Ляхов П.Н., в период времени составления завещания 04 октября 2018 г. страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако достоверно оценить степень выраженности имеющихся нарушений экспертам не представилось возможным, так как Ляхов П.Н. врачом-психиатром не осматривался, констатация когнитивных, эмоционально-волевых и астено-невротических нарушений приводятся без указания их тяжести и описания психического состояния подэкспертного, вне связи с его поведением в быту, без указания влияния указанных нарушений психики на его адаптационные способности. Таким образом, эксперты констатировали, что однозначно ответить на вопрос о способности Ляхова П.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 04 октября 2018 г. не представляется возможным. Поскольку в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствует какая-либо информация об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, присущих ему как на протяжении жизни, так и в юридически значимый период, а также отсутствует информация о степени выраженности и дальнейшей динамики отмеченных когнитивных, эмоционально-волевых нарушений. Эксперты не ответили на вопрос о наличии у Ляхова П.Н. каких-либо индивидуальных психологических и психических особенностях, которые оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).
Из заключения экспертов ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона", участвующих в проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2019 г. N усматривается, что на момент составления завещания Ляхов П.Н. страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем достоверно оценить влияние когнитивных и эмоционально-волевых нарушений на способность Ляхова П.Н понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния в медицинской документации.
Вопрос о возможном наличии и влиянии "иного болезненного состояния" на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими, комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов не рассматривался, поскольку в ходе проведенного экспертного исследования у Ляхова П.Н. имелся установленный диагноз. Как указано в заключении "иное болезненное состояние" в отрыве от психического здоровья судебная психиатрия не исследует.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное исследование было проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация на Ляхова П.Н., что следует из дела, содержания экспертных заключений.
Экспертное заключение не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключений судебной экспертизы, сомнения в его объективности, полноте и обоснованности.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в нем отсутствуют достаточные фактические данные, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о неспособности Ляхова П.Н., 1925 г.р., в период оформления доверенности, завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
Из взаимной связи доказательств также следует, что нотариусом были соблюдены положения ст. 1125 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений при волеизъявлении завещателя на отчуждение имущества после его смерти.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства, в том числе заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2019 г. N 2213 г., показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО23., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Является правильным и вывод суда о том, что стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что воля наследодателя Ляхова П.Н. при составлении доверенности от 02 октября 2018 г. и завещания от 04 октября 2018 г., была направлена на достижение иных, отличающихся от указанных в данных документах, правовых последствий.
Заявляя требования о признании доверенности и завещания недействительными, Ляхов Н.П. указывал на то, что в момент его составления наследодатель Ляхов П.Н. в силу имевшихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения доверенности, завещания 04 октября 2018 г. Ляхов П.Н. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также представлено не было, а судом не получено.
При этом из материалов дела следует, что выражая свою волю, Ляхов П.Н. нотариально оформил 02 октября 2018 г доверенность, 04 октября 2018 г. - завещание. Ему разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с его слов, прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано завещателем, нотариально удостоверено. Нотариальное оформление доверенности на имя Ляхова В.Н., а затем распоряжение через несколько дней имуществом на случай смерти путем совершения завещания Ляхову В.Н. свидетельствуют о последовательности действий наследодателя по распоряжению своим имуществом в пользу племянника Ляхова В.Н.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что умерший Ляхов П.Н. имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, ответчику Ляхову В.Н., в подтверждение чего оформил завещание, выразил свою волю в установленном законом порядке, лично подписал оспариваемые истцом доверенность, завещание. Нарушений положений закона при удостоверении доверенности, завещания судом установлено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы представителя истца Ляхова Н.П. - Брежнева Е.Н. о том, что при подписании завещания Ляхов П.Н., при имеющихся у него заболеваниях органов слуха и зрения, не имел возможности понимать значение своих действий, понимать сущность сделки, а потому суд необоснованно отказал в назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконных процессуальных действиях суда по разрешению ходатайства.
Поскольку порядок составления завещания, его соответствие требованиям закона, и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ - это разные юридически значимые обстоятельства, то для проверки доводов о нарушении порядка составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) не требуется специальных познаний в области психиатрии и назначения судебной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебно-психиатрический эксперт ФИО25 поясняла, что снижение слуха на психическое состояние Ляхова П.Н. не влияло (лд.140).
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание врача- офтальмолога Льговской ЦРБ, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей истца в судебном заседании суда второй инстанции, медицинских карт или иной документации о состоянии зрения Ляхова П.Н. в Льговской ЦРБ не имеется.
Фактические данные о том, что на октябрь 2018 г. по состоянию здоровья наследодатель не мог сам прочитать документ, и ему необходима была посторонняя помощь в этом, в материалах отсутствуют.
Более того и доверенность и завещание подписаны Ляховым П.Н. собственноручно, что истцом не оспаривалось. В материалах дела имеется наследственное дело (л.д.177-208), в котором содержится договор купли- продажи квартиры и акт приема- передачи от 25 июля 2017 года, которые также собственноручно подписаны Ляховым П.Н в качестве покупателя.
Доводы жалобы об " ином болезненном состоянии" наследодателя, влияющим на его волеизъявление ничем не аргументированы и не содержат ссылок на какие либо доказательства, которые не были исследованы и не получили оценку суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом в соответствии с положениями ст. ст. 2,12,56,57 ГПК РФ приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав по доказыванию, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ссылки в жалобе представителя ответчика на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, в частности показаниям свидетелей Зайнчковской И.А., что привело к неправильным выводам в решении суда, являются необоснованными.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции оценил, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав им всестороннюю, полную и объективную оценку
В силу частей 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Гражданско-процессуальные принципы оценки доказательств, заложенные в статье 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции не нарушил.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ляхова Николая Петровича по доверенности - Брежнева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
