Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1195/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ищенковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ищенковой Анны Владимировны
на решение Зиминского городского суда Иркутской области 6 сентября 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований АО "ЮниКредит Банк" указало, что 20.06.2014 между банком и Ищенковой А.В. 20.06.2014 заключен кредитный договор в размере 578 008 рублей 25 копеек с начислением процентов по ставке 15 % годовых на приобретение автомобиля (данные изъяты), 2014 года выпуска. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение транспортного средства под залог. По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 751 рублей.
Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору; требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору направлено заемщику 23.08.2017, ответа не последовало. По состоянию на 26.10.2017 задолженность ответчика составляет 483517 руб. 93 коп., включая 367085 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14792 руб. 67 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 69075 руб. 40 коп. - штрафные проценты.
АО "ЮниКредит Банк" просило:
- взыскать с Ищенковой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 483 517 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 036 рублей;
- указать на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 27.10.2017 по день фактического возврата потребительского кредита;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты), 2014 года выпуска, идентификационный номер: Номер изъят.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области 6 сентября 2019 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
С Ищенковой А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы денежные средства в размере 497 553 рубля 93 копейки, из которых задолженность по кредитному договору - 483 517 рублей 93 копейки включая: 367 085 руб. 46 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 32 564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 792 руб. 67 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 69075 руб. 40 коп. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 036 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство марки (данные изъяты), 2014 года выпуска, идентификационный номер: Номер изъят, начальной стоимостью 758 673 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
Суд также постановилвзыскивать с ответчика в пользу банка проценты, начисленные на сумму основного долга по договору из расчета установленной договором процентной ставки - 15 % годовых за период с 27 октября 2017 г. по день фактического возврата кредита.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального пава, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, таким образом, суд лишил ее права представить свои возражения относительно предъявленных банком требований. Заявителю не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, с материалами дела она не была ознакомлена, в связи с тем, что длительное время находилась с ребёнком в городе Новосибирске на стационарном лечении.
Заявитель также отмечает, что ею надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Кроме того заявитель просит учесть, что ею неоднократно направлялись заявления о реструктуризации долга, оставленные банком без рассмотрения.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ищенковой А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия ЗАО "ЮниКредит Банк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.
Согласно п.п. 1.1-1.4, 1.6, 1.10 договора, ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил заемщику Ищенковой А.В. кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Автодилер" транспортного средства - (данные изъяты), 2014 года выпуска, идентификационный номер: Номер изъят, в сумме 578008 руб. 25 коп. на срок до 20.06.2019 с процентной ставкой 15 % годовых, с полной стоимостью кредита 25,33 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 13751 руб.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило свои обязательства по договору от 20.06.2014, в соответствии с п. 1.13 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, перечислив заемщику денежные средства в сумме 578008 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 4 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.
В соответствии с п. 1.8 Договора, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно п. 6 Договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору является залог автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере 758673 руб.
Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от 30.04.2019, с 25.06.2014 Ищенкова А.В. является собственником указанного автомобиля.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором (п. 2.5.2). При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк, в том числе, вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами; использовать обеспечение, предоставленное Банку, в сумме задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по Договору о предоставлении Кредита и Договору о залоге (п. 2.5.3).
В нарушение принятых на себя обязательств Ищенкова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.10.2017, согласно представленному банком расчету, составил 483517 руб. 93 коп., в том числе: 367085 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14792 руб. 67 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 69075 руб. 40 коп. - штрафные проценты.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не было выполнено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в размере 483517 руб. 93 коп.
Также суд, руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение Ищенковой А.В. условий договора о предоставлении кредита, наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, которое не исполнено, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, соразмерен стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, в соответствии с условиями договора и соглашением сторон, в сумме 758673 рубля.
Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Ищенковой А.В. процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.10.2017 по день фактического возврата кредита, руководствуясь ст.ст. 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. О судебном заседании ответчик была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не ходатайствовала.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
