Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1195/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1195/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мержоеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Мержоева Р.А. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г.,
установил:
решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") к Мержоеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
13 марта 2020 г. Мержоевым Р.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку проживает по другому адресу: <адрес>. По адресу регистрации никто не проживает.
Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. Мержоеву Р.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда, Мержоев Р.А. подал частную жалобу, приводя доводы о том, что он был лишён возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке, поскольку не был уведомлён о слушании дела в суде первой инстанции и не получала копию решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2019 г. Отмечает, что о вынесенном решении он узнал лишь после вступления решения суда в законную силу, через интернет-сайт Госуслуг. По адресу его регистрации: <адрес> никто не проживает уже более 7 лет. У истца имелся контактный номер телефона Мержоева Р.А., по которому его можно было уведомить о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда должен быть восстановлен, поскольку неявка в судебное заседание имела место по уважительной причине. Просил определение от 11 июня 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая Мержоеву Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ответчиком не получена только по обстоятельствам, зависящим от него самого, судом были приняты все возможные меры к установлению его места жительства, к своевременному и надлежащему извещению.
Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик Мержоев Р.А. участие в судебном заседании не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Копия решения суда от 30 октября 2019 г. направлена ответчику Мержоеву Р.А. 5 ноября 2019 г. по месту регистрации по адресу: Республика Мордовия, г. Инсар, ул. Октябрьская, д. 3 (л.д. 145). Направленная в адрес ответчика Мержоева Р.А. вся почтовая корреспонденция возвращалась обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 131, 133, 146).
Доводы частной жалобы Мержоева Р.А. о том, что он не был извещён о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию решения суда не получал, проживает по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно представленной 23 сентября 2019 г. адресной справке Мержоев Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 19 ноября 1999 г. по адресу: <адрес> (л.д. 129).
Именно по указанному адресу ответчику направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания суда первой инстанции, а также копия решения суда от 30 октября 2019 г. (л. д. 63, 128, 132).
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, ответчик тем самым лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и впоследствии - возможности своевременного получения и обжалования судебного решения, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования решения суда.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Учитывая, что Мержоев Р.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что истец мог бы предоставить суду имеющийся у него номер телефона ответчика, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мержоева Р.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка