Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шапошниковой Я.И. по апелляционной жалобе Шапошниковой Я.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что на основании соглашения от 31 января 2018 года, заключенного между Банком и Шапошниковой Я.И., последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 194 192, 73 руб. под 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 5000 руб. Поскольку заемщик стал допускать просрочки по оплате основного долга и процентам, Банк просил взыскать с Шапошниковой Я.И. задолженность в размере 204 053, 27 руб., в том числе: основной долг в размере 189 186, 65 руб., проценты в размере 14 031, 12 руб., неустойку в размере 835, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240, 53 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шапошникова Я.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на то, что в связи с отсутствием у нее расчета задолженности, она была лишена возможности предоставить свой контррасчет.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 31 января 2018 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, по условиям которого Банк обязался предоставить Шапошниковой Я.И. денежные средства в сумме 194 192, 73 руб. под 24,99% годовых руб., а заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячного платежа до 31-го числа каждого месяца.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Между тем Шапошникова Я.И. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 204 053, 27 руб., из которых основной долг - 189 186, 65 руб., начисленные проценты - 14 031, 12 руб., неустойка - 835, 50 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления Банком Шапошниковой Я.И. денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) у суда не имелось, поскольку ст. 333 ГК РФ к данным видам процентов не применяется.
Исходя из размера неустойки в сумме 835,50 руб., оснований для ее снижения у суда также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие у нее расчета задолженности на правильность выводов суда не влияет. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик была вправе знакомиться с материалами дела и делать копии из них.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые ссылается Шапошникова Я.И. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка