Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Челпана Г.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Требования Белкина М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Челпана Г.Ф. в пользу Белкина М.Ю. 1 039 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 25 041 руб. 74 коп., всего 1 069 941 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований Белкину М.Ю. отказать. Возвратить Белкину М.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белкин М.Ю. обратился в суд с иском к Челпану Г.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 184 948 руб., утраты товарной стоимости 25 911 руб., убытков 21 349 руб., судебных расходов 39 361 руб. 04 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Toyota Highlander и автомобиля BMW 5201, принадлежащего на праве собственности и под управлением Челпана Г.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Челпан Г.Ф., гражданская ответственность которого застрахована не была, что является основанием для обращения в суд за взысканием ущерба с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Белкин М.Ю. и его представитель Демченко Ж.А. уменьшили размер исковых требований - в связи с выраженным ими согласием с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просили взыскать 999 700 руб. в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в размере 35 200 руб., убытки (расходы на оплату услуг эвакуатора и отправку телеграммы) в размере 5 349 руб., государственную пошлину в размере 13 401 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ответчик Челпан Г.Ф. и его представитель Кузнецов А.А. с иском не согласились, оспаривая вину Челпана Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, указали на наличии вины самого истца в ДТП, превысившего установленную на уровне 40 км/ч скорость движения <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представителя АО "СОГАЗ".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Челпан Г.Ф. просит решения суда отменить и принять новое решение, не соглашаясь с выводами суда о его наличии вины в дорожно-транспортном происшествии. Со ссылками на судебную практику приводит доводы о наличии вины самого истца в ДТП, превысившего установленную на уровне 40 км/ч скорость движения.
В дополнении к апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демченко Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 28.05.2020), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких данных, в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, то положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям, равно как и к определению размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, неприменимы. Поэтому лицо, чьё право нарушено вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N под управлением Белкина М.Ю., и автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Челпана Г.Ф Владельцем транспортного средства Toyota Highlander, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Белкин М.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2019 года и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся Челпан Г.Ф., который управляя автомобилем BMW 5201, в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180001393217, вступившим в законную силу, на основании которого признан Челпан Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11-12). Виновность в ДТП подтверждена самим ответчиком в письменном совместном с истцом заявлении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску (не оспариваем обстоятельств ДТП и виновности Челпана в ДТП), составленной ими же схеме ДТП (свою вину в ДТП не отрицаю), постановлении по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду нарушения требований п.8.8.ПДД (с нарушением согласен). Данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении водителем Челпаном Г.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывают на принятие им мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные выше действия водителя не согласуются с его обязанностью осуществления правильного прогноза дорожной ситуации.
С совершенным административным правонарушением ответчик Челпан Г.Ф. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении, указанное постановление в судебной порядке им не обжаловано.
Давая оценку заявленному ходатайству о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, апеллятор ссылался на то обстоятельство, что имеющиеся в деле документы не подтверждают вины ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку выводы как суда имеют необходимое обоснование. В связи с чем назначение экспертизы, по мнению судебной коллегии, приведет только к необоснованному затягиванию производства по настоящему делу. Каких-либо оснований, по которым выводы суда могли бы быть поставлены под сомнение, апеллятором не приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что апеллятор ни в судах первой, ни второй инстанции своим правом представить собственное заключение не воспользовался.
Далее, гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности её страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1881008918001393225, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административному штрафу в размере 800 рублей.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела доказательства, постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Челпана Г.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика Челпана Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки утверждению ответчика, доказательств нарушения Белкиным М.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, превышения им установленной на данном участке дороги в пределах 40 км/ч скорости движения, не представлено, судом не добыто. Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации в движении были созданы помехи, в частности, при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления при повороте налево или развороте вне перекрестка.
Как правильно установлено судом, автомобили под управлением сторон двигались по прямому участку дороги <адрес> навстречу друг другу, находились вне перекрестка, при этом истец двигался в прямом направлении навстречу ответчику. Дорога на спорном участке является прямой и хорошо просматривается - растительность вдоль дороги и близко стоящие к ней здания, которые могли бы ухудшить обзорность для водителей, отсутствуют.
С учетом показаний свидетеля ФИО1 и представленных в дело письменных доказательств, как верно указано судом, создавшаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фактическая дорожная обстановка однозначно обязывала ответчика уступить дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю, однако ответчик продолжил маневр поворота налево. При таких обстоятельствах, доводы апеллятора, в указанной части, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Челпана Г.Ф. не была застрахована, суд правомерно возложил ответственность за возмещение вреда, причинённого имуществу истца на ответчика Челпана Г.Ф., взыскав стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, заключением от 13 февраля 2020 года ООО "Экспертное бюро Ямала", как обоснованную и подтверждённую материалами дела. В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данных об иной стоимости ущерба, не представил.
При производстве по настоящему делу ответчику и его представителю судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 15, 35 ГПК РФ, не чинилось, фактов несоблюдения положений статьи 166, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено. Оснований для назначения судом автотехнической экспертизы для дополнительного установления виновного лица в ДТП, с учетом представленных доказательств, вопреки доводам апеллятора, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
