Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Черных А.Н. и Черных В.Э. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных А. Н., Черных В. Э. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл
N 8614 задолженность по кредитному договору N 1 от 27 сентября 2013 года по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 475978 руб.
45 коп., в том числе основной долг в размере 140255 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 613 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5109 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере
330000 руб.
Обратить взыскание на предметы залога: грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER CL-120 064ST, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 3, паспорт транспортного средства 5 от 15 июня 2011 года; КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, цвет вишня, идентификационный номер 4, паспорт транспортного средства 6 от 1 июня 2010 года, принадлежащие на праве собственности Черных А. Н., в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных А. Н., Черных В. Э. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл
N 8614 расходы по оплате государственной пошлины в размере
15168 руб. 70 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3075 руб. 90 коп. по платежному поручению N7 от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черных А.Н., Черных В.Э., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1 от 27 сентября 2013 года в размере 904459 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18244 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER
CL-120064ST, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 3; КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, цвет вишня, идентификационный номер 4.
В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Черных А.Н. заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на приобретение транспортного средства на срок по 13 сентября 2019 года (дополнительным соглашением увеличен срок кредитования) под 13% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договор поручительства N 2 от 27 сентября 2013 года с Черных В.Э., договор залога N 2 от 27 сентября 2013 года с
Черных А.Н. Согласно договору залога N 8 от 27 сентября 2013 года залогодатель передал залогодержателю транспортные средства: грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER CL-120 064ST, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 3; КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, цвет вишня, идентификационный номер 4, общей залоговой стоимостью 2200000 руб. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены заемщику. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, платежи в погашение задолженности производит с нарушением размера, сроков и порядка, согласованного сторонами в договоре. В адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до 9 марта 2019 года, которые ими проигнорированы. По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность составила 904459 руб. 51 коп., из них 313871 руб. 07 коп. - основной долг, 16806 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 573781 руб.
47 коп.- неустойка. Истцом соблюдены условия для заявления требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество: срок неисполнения обязательств по договору составляет более
3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.
В уточнении искового заявления, поступившем в суд 29 марта
2019 года, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Черных А.Н., Черных В.Э. солидарно задолженность по кредитному договору N 1 от 27 сентября 2013 года по состоянию на 28 марта
2019 года в размере 737870 руб. 45 коп., из них основной долг -
291255 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -
613 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита -
5109 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 440892 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере
16578 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER CL-120 064ST, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 3; КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, цвет вишня, идентификационный номер 4, просит вернуть государственную пошлину в размере 1665 руб. 90 коп.
19 апреля 2019 года от истца поступило уточнение искового заявления, в котором просят взыскать с индивидуального предпринимателя
Черных А.Н., Черных В.Э. солидарно задолженность по кредитному договору N 1 от 27 сентября 2013 года по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 586870 руб. 45 коп., из них основной долг -
140255 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -
613 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита -
5109 руб. 41 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 440892 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16578 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER CL-120 064ST, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 3; КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, цвет вишня, идентификационный номер 4.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Черных А.Н. и Черных В.Э. просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за неисполнение обязательств по страхованию до минимального размера либо отказать истцу в удовлетворении данного требования в полном объеме. Как в жалобе Черных А.Н., так и в жалобе Черных В.Э., в указано, что в оспариваемой части решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагают, что взысканный размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию подлежит снижению. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для него, соразмерных неустойке, взысканной судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Черных В.Э. и Черных А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Черных А.Н. Ямщикова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в целях удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на взыскание заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября
2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Черных А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор
КД-1 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по 15 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно: первая дата уплаты процентов - 15 октября
2013 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).
12 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Черных А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2 от 27 сентября 2013 года, которым, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга, а также по погашению всех начисленных неустоек на 6 месяцев с 15 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года (включительно), внесены изменения в график погашения кредита, датой последнего платежа в размере 31397 руб. 28 коп. установлено 13 сентября 2019 года. Остаток ссудной задолженности на дату подписания дополнительного соглашения составляет 1036100 руб.
(л.д. 22-25).
Пунктом 7 кредитного договора от 27 сентября 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
27 сентября 2013 года в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Черных А.Н. всех обязательств по кредитному договору N 1 между ОАО "Сбербанк России" с Черных В.Э. заключен договор поручительства N 2 В пункте 2 договора поручительства указаны все условия договора, заключенного между кредитором и заемщиком. Основанием наступления ответственности поручителя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Пунктом 1.4 приложения N 1 к договору поручительства N 2 от 27 сентября 2013 года "Общие условия договора поручительства" установлено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства
N 2 от 27 сентября 2013 года, заключенным 12 июля 2016 года, пункт 4 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13 сентября 2022 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; также договор дополнен пунктом 8, в соответствии с которым поручитель отвечает в полном объеме и на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по договору, существовавшего на момент заключения договора.
27 сентября 2013 года в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Черных А.Н. всех обязательств по кредитному договору N 1 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Черных А.Н. (залогодатель) заключен договор залога N 2
По условиям договора залога и дополнительному соглашению N 1 от 12 июля 2016 года к нему залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: грузовой тягач-седельный FREIGHTLINER CL-120 064ST,
2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер 3; КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, цвет вишня, идентификационный номер 4.
Пунктом 5 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 2220000 руб. от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя - по риску ущерба в иных случаях, на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Обязанность заемщика по страхованию предмета залога также предусмотрена пунктом 9 кредитного договора N 1 от 27 сентября 2013 года.
Пунктом 4.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору N 1 от 27 сентября 2013 года) заемщик обязан передать (обеспечить передачу) заверенную копию страхового полиса и/или заверенную копию договора страхования (дополнительного соглашения) кредитору, в том числе при пролонгации и/или заключении нового договора страхования в течение трех рабочих дней с даты заключения нового договора или дополнительного соглашения о продлении срока действия договора страхования.
Однако в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора и договора залога, Черных А.Н. копию страхового полиса или копию договора страхования предмета залога в установленные сроки истцу не представил, доказательств исполнения обязанности по страхованию предмета залога в материалах дела не имеется.
Пунктом 7 договора залога N 2 за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере
0,03 процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной в пункте 5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 2 договора даты (включительно).
Пунктом 3.6 приложения N 1 к кредитному договору N 1 от
27 сентября 2013 года "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 9 договора и/или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования и/или не заключения соглашения о перечислении страхового возмещения между кредитором, заемщиком/залогодателем и страховщиком, если между кредитором и страховщиком не заключено соглашение о сотрудничестве.
7 февраля 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в адрес ответчиков Черных А.Н., Черных В.Э. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не выполнены (л.д. 45-49).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 5109 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 613 руб.
36 коп., неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в размере 440892 руб.
Расчет суммы основного долга, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики свой расчет суду не предоставили, представленный расчет ими не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309,310, 329, 330, 343, 333, 340, 348, 350, 395, 819, 809, 810, 811, 930 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что заемщик индивидуальный предприниматель Черных А.Н. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом; учитывая наличие заключенного Черных В.Э. договора поручительства на основании которого она несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; принимая во внимание обоснованность требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиками обязательств по заключенным договорам и наличие оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязанности по страхованию до 330000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Также судом обращено взыскание на указанные предметы залога, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Черных А.Н. своего обязательства по страхованию предмета залога в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 2220000 руб., предусмотренного пунктом 5 договора залога от 27 сентября 2013 года
N 2, а также непредставление кредитору в дальнейшем документов подтверждающих заключение договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Банка предусмотренной договором залога неустойки за неисполнение обязательств по страхованию.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что неисполнение обязательств должника по страхованию заложенного имущества не повлекло для банка негативных последствий, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а их неисполнение или ненадлежащее исполнение является достаточным основанием для взыскания пени, предусмотренных законом или договором.
Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о несогласии с суммой взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательства по страхованию.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчиков, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до
330000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит взысканный судом по настоящему делу размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных А. Н. и Черных В. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
