Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судья Цабулева В.В. Дело N 2-261/33-1195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Медведевой Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Медведевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Медведевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62426 рублей 04 копейки. В обоснование иска указано, что 26 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевой Н.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Медведева Н.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Медведевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 26 августа 2013г. за период с 21 мая 2014г. по 26 июня 2018г.: основной долг в сумме 24144 рубля 17 копеек, проценты в сумме 28455 рублей 17 копеек, штрафные санкции в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2072 рубля 78 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Медведева Н.А. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 21 мая 2014г. по 04 января 2016г. в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что ее заявление о применении срока исковой давности суд не рассмотрел.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013г. Банк на основании заявления Медведевой Н.А. заключил с последней кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 100000 рублей на 57 месяцев.
Медведева Н.А. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0845% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,105% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Медведевой Н.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. составила 453081 рубль 84 копейки, в том числе: основной долг - 24144 рубля 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 28455 рублей 17 копеек, штрафные санкции - 400482 рубля 50 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 9826 рублей 70 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени (неустойку).
При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 5000 рублей.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, поскольку удовлетворяя заявленные Банком требования, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, взысканная судом задолженность образовалась за период с 21 мая 2014г. по 26 июня 2018г.
13 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк обратилось к мировому судье судебного участка N12 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Медведевой Н.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
26 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N12 Боровичского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Медведевой Н.А. задолженности по кредитному договору.
05 декабря2018г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
В суд настоящее исковое заявление было направлено Банком посредством почтовой связи 28 декабря 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям за период, предшествующий ноябрю 2015 года.
Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 26 августа 2013г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 13 ноября 2018г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 05 декабря 2018г. продолжилось в общем порядке, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 21 мая 2014г. по 12 ноября 2015г.
Следовательно, взысканию подлежала задолженность лишь за период с 13 ноября 2015г.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей с ответчика в пользу истца задолженности.
С учетом изложенного размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21824 рубля 41 копейку по основному долгу и 24261 рубль 31 копейку по процентам за пользование кредитом.
С учетом положений ст.333 ГК РФ с размером взысканной судом с неустойки судебная коллегия соглашается.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с Медведевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга до 21824 рублей 41 копейки, процентов - до 24261 рубля 31 копейки.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 1877 рублей 37 копеек.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Медведевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 26 августа 2013г. за период с 13 ноября 2015г. по 26 июня 2018г.: сумму основного долга - 21824 рублей 41 копейка, сумму процентов за пользование кредитом - 24261 рубль 31 копейка, штрафные санкции - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 37 копеек, а всего взыскать 52963 рубля 09 копеек".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
