Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года №33-1195/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Грибановой ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Грибановой ФИО17 к Феклистовой ФИО18, Смыкову ФИО19, ООО <данные изъяты> ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Адыгея о признании недействительными результатов межевания (межевое дело N 2-0\3427), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Адыгея восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, приведя значение координат поворотных точек указанного участка в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера Смыкова ФИО20 по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Майкопский <адрес>, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей истца Грибановой ФИО21 по доверенности Зехова ФИО22 и Грибановой ФИО23., ответчика Феклистовой ФИО24. и ее представителя Соколова ФИО25., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Грибанова ФИО26 обратилась в суд с иском к Феклистовой ФИО27., Смыкову ФИО28., ООО <данные изъяты> ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Адыгея о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Адыгея восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера Смыкова ФИО29 по формированию земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО30., у которой в соответствии с Генпланом от ДД.ММ.ГГГГ длина фасада земельного участка составляла 37 метров. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограждения, которые сохранились по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31 был закреплен земельный участок 0,20 га., а постановлением главы местного самоуправления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО32 дозакрепили земельный участок 0,22 га. к имеющемуся 0,20 га., и площадь участка стала 0,42 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о выполнении межевания земельного участка. В результате межевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ площадь участка не изменилась, но изменилась конфигурация земельного участка и границы земельного участка были неверно установлены, однако земельный участок был постановлен на кадастровый учет. Истец не согласна с результатами межевания, проведенного по инициативе прежнего собственника земельного участка, и полагает, что оно проведено с нарушением требований законодательства. Неверно составлен акт согласования границ правообладателя земельного участка ФИО34 в <адрес> с правообладателем смежного участка по адресу: <адрес>, в котором отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц или их представителей с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, технический проект межевания земельного участка утвержден ненадлежащим лицом, межевое дело не содержит подписи ФИО35 В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно из сведений публичной кадастровой карты, что часть ее земельного участка выпала из ее владения в результате неверного межевания и оказалась присоединена к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ответчица Феклистова ФИО36 Межевание участка Феклистовой ФИО37 было проведено кадастровым инженером ФИО38., который воспользовался допущенными в свое время ошибками ООО <данные изъяты> в отношении собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, ФИО39 В результате противоправных действий кадастровых инженеров Грибанова ФИО40 лишилась части земельного участка площадью 330 кв. м.
На основании изложенного истица просила признать недействительными результаты межевания межевого дела N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв м. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, приведя значение координат поворотных точек указанного участка в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО41 по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N по адресу: Республика <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (участок Феклистовой ФИО42.).
В судебное заседание истец Грибанова ФИО43 не явилась.
Представители истца Грибановой ФИО44 по доверенностям Зехов ФИО45 и Грибанова ФИО46. полностью поддержали исковые требования Грибановой ФИО47. Добавили, что исковые требования в части признания незаконной постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Республика <адрес>, и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, предъявлены Грибановой ФИО48. по другим основаниям. В решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием указывалась реестровая ошибка, а по настоящему делу основанием является признание недействительными результатов межевания межевого дела N и признание незаконными действий кадастрового инженера ФИО49
Ответчик Феклистова ФИО50 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Феклистовой ФИО51 по доверенности Соколов ФИО52. исковые требования не признал.
Смыков ФИО53 от своего имени и в интересах ООО <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривались вопросы о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка Феклистовой ФИО54 и исключении из ЕГРН сведений по земельному участку Феклистовой ФИО55. Истице в удовлетворении этих требований было отказано.
Представитель третьего лица - администрации МО <данные изъяты> по доверенности Лагута ФИО56 при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.
Представители ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РА и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Грибанова ФИО57 просит решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Суд первой инстанции не дал должной оценки ее утверждениям, что межевое дело по земельному участку, расположенному по адресу: Республика <адрес>, не содержит ни одной подписи правообладателя ФИО58., все подписи фальсифицированы и не соответствуют фактической подписи ФИО59
Считает, что в ходе межевых работ, проведенных с нарушением закона, она, как собственник, лишилась части земельного участка.
Кроме того, суд лишил ее возможности доказать обстоятельства, которые может подтвердить либо опровергнуть специалист, обладающий специальными знаниями в области землеустройства и почерковедения, отказав в удовлетворении ее ходатайств о назначении по делу экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Феклистовой ФИО60. по доверенности Соколов ФИО61. просит решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца Грибановой ФИО62 по доверенности Зехова ФИО63. и Грибановой ФИО64., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Феклистовой ФИО65. и ее представителя Соколова ФИО66., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как установил суд первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N Грибанова ФИО67 является наследником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО68 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Грибановой ФИО69 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела собственником смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Феклистова ФИО70
Из искового заявления следует, что истицом оспариваются результаты межевания, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя ФИО71
Судом первой инстанции было установлено, что межевание земельного участка ФИО72. производилось ООО <данные изъяты>, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающим документом указано свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО74 на основании постановления главы местного самоуправления от ФИО75. Согласно свидетельству спорный земельный участок не входил в площадь земельного участка ФИО76 и ширина фасадной части участка равна не 37 м., как указывает истец, а 24,80 м. В межевом деле содержится ситуационный план и чертеж границ земельного участка, карта (план) границ объекта землеустройства, из которых следует, что спорный земельный участок не входит в площадь земельного участка ФИО77 Земельный участок, принадлежащий последней, имеет сложную конфигурацию, и земля между точками 1,8,7 при описании границ относится к землям администрации. При этом площадь земельного участка ФИО78. составляет 4200,17 кв м. ФИО79 при жизни поставила свой земельный участок на кадастровый учет и в таком же размере и с такой же конфигурацией, который истец получила земельный участок по наследству. Истец не оспаривает наличие у нее земельного участка площадью 4200 кв.м., и по существу претендует на земельный участок, принадлежащий другому лицу.
Кадастровый инженер ФИО80 формировал земельный участок ответчика с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N общей площадью 1294 кв. м. по адресу: Республика <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 980 кв. м. с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Феклистовой ФИО81., и земельного участка площадью 314 кв. м., занимаемого истцом Грибановой ФИО82
Грибанова ФИО83 обратилась в суд с иском к Феклистовой ФИО84., администрации МО <данные изъяты> и Комитету имущественных отношений администрации МО <данные изъяты> о признании незаконным данного постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
Однако решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Грибановой ФИО85. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление не затрагивает ее прав и интересов, вынесено главой муниципального образования в пределах компетенции с соблюдением требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку одним из оснований для выводов кадастрового инженера ФИО86 по формированию земельного участка Феклистовой ФИО87. является постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Грибановой ФИО88 отказано в удовлетворении исковых требований о признании этого постановления незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Грибановой ФИО89. к Феклистовой ФИО90., ФИО91 ООО <данные изъяты> ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Адыгея о признании недействительными результатов межевания (межевое дело N 2-0\3427), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Адыгея восстановить в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> приведя значение координат поворотных точек указанного участка в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО92 по формированию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Таким образом, судебная коллегия считает решение Майкопского районного суда Республики Адыгея законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грибановой ФИО93 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка