Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по иску Абдурахмановой А.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Абдурахманова А.Ю. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2017г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором ее транспортному средству "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, виновником аварии является Исмаилов К.М., который управлял автомобилем "<данные изъяты>" и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате, в связи с наступившим страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 209 903 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мустафин Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Бочарникова А.П. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме 209 903 рублей, неустойку в сумме 260 000 рублей, штраф 104951, 50 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., на проведение досудебной оценки 7000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, а всего 636854 рубля 50 коп. В доход местного бюджета со страховщика взыскана госпошлина в сумме 9248, 54 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мустафина Р.Р., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Исмаилова К.М., автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Шошаева Ю.А. и автомобиля "<данные изъяты>" принадлежащего истцу Абдурахмановой А.Ю., под управлением Лавренко Н.В. Виновником ДТП является водитель Исмаилов К.М., который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратилась за выплатой, однако ответчик выплату не произвел.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена экспертиза, порученная ООО КФ "Реоком". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы от 17.04.2018г. все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не могут являться следствием заявленного события, имевшего место 29.09.2017г. Часть повреждений заднего бампера в виде трасс притертостей и царапин могли стать следствием контактного взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>" при указанных обстоятельствах, однако учитывая, что на заднем бампере автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП имелись повреждения от событий, произошедших ранее, то меры ремонтных воздействий для указанной детали не назначались.
Суд первой инстанции, по ходатайству стороны истца, принимая во внимание, что эксперт, проводивший данную экспертизу Вещев А.В., как было установлено судом, ранее являлся представителем ООО "СК "Согласие" по другим гражданским делам, назначил по делу повторную судебную экспертизу, которую поручил ООО ЭА "Дело+". Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" N от 10.10.2018г. исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение экспертов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 29.09.2017г. В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД Хузахметов Н.В., составивший схему ДТП, из показаний которого следовало, что расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2 метра. Расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,1 м. Эксперт Хаметов Р.Н., присутствовавший в судебном заседании пояснил, что им при исследовании бралось за основу расстояние оси, равное 2,4 метра, если брать значение 2 метра, то меняется угол внедрения.
В связи с данными обстоятельствами, судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 26.11.2018г. N экспертом сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 29.09.2017г., рыночная стоимость автомобиля истца составила 256217 руб., стоимость годных остатков 46314 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая за основу заключение дополнительной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 209903 руб. (256217 руб. - 46314 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N, поскольку оно не является объективным доказательством по делу, содержит серьезные ошибки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Дополнительная судебная экспертиза была назначена судом после допроса инспектора ГИБДД и получения новых сведений, связанных с размерами расстояний, что повлияло на первоначальные выводы судебного эксперта Хаметова Р.Н. Дополнительная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО ЭА "Дело+" с учетом правильных значений расстояний оси, поэтому обладает большей степенью достоверности. В судебном заседании в районном суде эксперт Хаметов Р.Н. выводы дополнительной экспертизы N поддержал, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником Хаметовым Р.Н., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
При принятии решения, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не нашла оснований для назначения повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы и судебная коллегия.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом заключения дополнительной экспертизы ООО ЭА "Дело+", что не может являться достаточным основанием для отмены принятого решения суда, поскольку процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Вопреки доводам жалобы, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя взыскание со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены сроки выплаты, истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа, а также неустойки согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 3 статьи 16.1, п. 21 статьи 12).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 260 000 рублей, а также штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 104951, 50 рублей.
При этом, суд первой инстанции по ходатайству страховщика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 260000 рублей от 400000 руб. заявленных в иске, в связи с чем, правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, уже примененной к размеру неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, районный суд не применил статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскав штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия, с учетом приводимых доводов жалобы, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного судом штрафа и снизить его, поскольку общая сумма штрафных санкций, наложенных на страховщика значительно превышает размер неисполненного обязательства, тогда как при применении института штрафных санкций суду следует учитывать, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика до 30000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, который подлежит снижению до 30000 рублей и соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная со страховщика в пользу истца с 636854, 50 руб. до 561903 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы со страховщика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная судом является разумной, оснований считать ее чрезмерной и изменения решения суда в данной части также не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2019 года изменить в части, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Абдурахмановой А.Ю. штрафа до 30000 рублей и соответственно общую сумму, подлежащую взысканию до 561903 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда С.Н. Стус
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
