Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1195/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шубиной Анны Ивановны к Шубину Герману Евгеньевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, признании права собственности, встречному иску Шубина Германа Евгеньевича к Шубиной Анне Ивановне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права на наследуемое имущество,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шубина Германа Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, по которому постановлено:
"Производство по делу в части встречных исковых требований Шубина Германа Евгеньевича к Шубиной Анне Ивановне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права на наследуемое имущество прекратить в связи с отказом от иска.
Исковое заявление Шубиной Анны Ивановны к Шубину Герману Евгеньевичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 мая 2009 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Савельевой Натальей Игоревной, зарегистрированное в реестре за N 1-4005.
Признать недействительным свидетельство 51-АВ N 123151 о государственной регистрации права собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать право собственности Шубиной Анны Ивановны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г..., условный номер *, общей площадью 61,4 кв.м".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шубина Г.Е - Дворецкой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Шубиной А.И., ее представителя Майорова Д.М., Смирновой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шубина А.И. обратилась в суд с иском к Шубину Г.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является наследником своего мужа Ш.Е.Н.., умершего 19 апреля 2005 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N * в доме N * по улице ....
В установленный законом срок она, а также остальные наследники: Смирнова М.Е. - дочь, Любимцева С.Е. - дочь, Шубин Г.Е. - сын обратились к нотариусу города Кологрив Костромской области Прямкову Б.А. по последнему месту жительства умершего Ш.Е.Н. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Также Смирнова М.Е., Шубин Г.Е. и Любимцева С.Е. представили нотариусу отказы от наследства, при этом, Смирнова М.Е. и Шубин Г.Е. отказались от наследства в ее пользу, а Любимцева С.Е. представила отказ от наследства, без указания в чью пользу он сделан.
Несмотря на то, что наследственное дело было возбуждено нотариусом Прямковым Б.А., по неизвестной причине часть документов была передана в город Мурманск.
Считая себя единственным наследником Ш.Е.Н. принявшим наследство, и ввиду отдаленности проживания от города Мурманска, 27 апреля 2009 года по просьбе ответчика она выдала ему доверенность для регистрации указанной выше квартиры на ее имя с учетом достигнутой также между ними договоренности о его проживании в данном жилом помещении и содержании имущества в период ее отсутствия в городе Мурманске.
По приезду в город Мурманск в сентябре 2016 года при встрече Шубин Г.Е. выразил нежелание относительно проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а впоследствии из документов ей стало известно, что она владеет только 1/2 долей в праве собственности на квартиру и единоличным собственником не является.
По настоящее время ответчик продолжает препятствовать ее проживанию в спорном жилом помещении, на ее предложение продать квартиру и разделить вырученные от продажи денежные средства, а также на выплату ей денежной компенсации пропорционально ее доли в данном недвижимом имуществе, ответил отказом.
Просила суд признать недействительными выданные ответчику Шубину Г.Е. нотариусом нотариального округа города Мурманска Савельевой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону N реестра 1-4005 от 13 мая 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N * в доме N * по улице ... N * от 03 июня 2009 года, условный номер *, а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение.
Шубин Г.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шубиной А.И. о признании заявления об отказе от наследства от 19 июля 2005 года недействительным и признании права на наследственное имущество.
В обоснование встречного иска указал, что имеющееся в материалах наследственного дела заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери Шубиной А.И. оформлено от его имени 19 июля 2005 года в простой письменной форме, без указания паспортных данных, написано разными чернилами, указаны разные даты. Также высказал сомнения относительно подлинности его подписи в данном заявлении, поскольку текст выполнен не им. У нотариуса Коловогривского нотариального округа Костромской области он никогда не был, доверенность на передачу данному нотариусу оформленного от его имени заявления об отказе от наследства никому не выдавал. Кроме того, при жизни отца Ш.Е.Н. между ними и матерью Шубиной А.И. была достигнута договоренность о том, что он передает родителям деньги на приобретение дома в Костромской области, а родители, в свою очередь, оставляют ему спорную квартиру в городе Мурманске.
Он со своей стороны условия достигнутой договоренности исполнил в полном объеме, тогда как Шубиной А.И. приобретенный ею и Ш.Е.Н. дом в перечень наследственного имущества последнего не включен, что, по его мнению, является сокрытием наследственного имущества.
Просил суд признать оформленное от его имени 19 июля 2005 года заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ш.Е.Н.., умершего 19 апреля 2005 года, недействительным; признать за ним право на наследование имущества, оставшегося после смерти Ш.Е.Н..; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 13 мая 2009 года, выданное нотариусом нотариального округа город Мурманск Савельевой Н.И., действительным.
Шубина А.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя. Ранее в судебном заседании свой иск поддержала.
В судебном заседании представитель Шубиной А.И. - Майоров Д.М. иск поддержал, в удовлетворении требований Шубина Г.Е. по встречному иску просил отказать.
Шубин Г.Е. в судебное заседание представил заявление о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении требований Шубиной А.И. по первоначальному иску просил отказать, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данных требований.
Представитель Шубина Г.Е. - Дворецкая В.Ю. также просила в удовлетворении иска Шубиной А.И. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова М.Е. исковые требования по первоначальному иску поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимцева С.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее первоначальный иск поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коловогривского нотариального округа Костромской области Прямков Б.А. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, также полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Мурманска Савельевой Н.И., нотариуса нотариального округа Костромской области Пожиловой Т.Б., а также представителя Управления Росреестра по Мурманской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шубин Г.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наследственное дело на умершего Ш.Е.Н. заведено нотариусом Костромской области Прямковым Б.А. без законных оснований, а выданное в рамках данного дела Шубиной А.И. свидетельство о праве на наследство является недействительным.
Так, на момент смерти наследодатель Ш.Е.Н.. был зарегистрирован по адресу: ..., тогда как в наследственном деле, открытом нотариусом Коловогривского нотариального округа Костромской области Прямковым Б.А., документы, подтверждающие последнее место жительства наследодателя отсутствовали. Истец Шубина А.И. в суд Костромской области для определения места открытия наследства по фактическому месту проживания не обращалась.
Ссылается на то, что помимо открытия указанного наследственного дела нотариусом Прямковым Б.А. допущены и другие нарушения, а именно: не проверялась личность Шубина Г.Е., якобы оформившего у него заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти Ш.Е.Н. Вывод о подлинности данного заявления и о принадлежности имеющейся в нем подписи именно Шубину Г.Е. сделан судом без проведения соответствующей экспертизы подлинности данного заявления, лишь исходя из объяснений третьего лица Смирновой М.Е.
Кроме того, выданное нотариусом Прямковым Б.А. на основании заявления Шубиной А.И. о принятии наследства в виде спорной квартиры свидетельство о праве на наследство от 19 июня 2006 года в перечне наследственного имущества, на которое оно выдается, не содержит спорного жилого помещения. Указанное свидетельство Шубиной А.И. не оспаривалось. Вместе с тем, судом оценка данным обстоятельствам не дана.
При таких обстоятельствах находит, что суд первой инстанции при разрешении дела не применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы закона, регулирующие порядок открытия наследства, что является основанием для отмены решения суда.
Указывает, что, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ему нотариусом нотариального округа города Мурманска Савельевой Н.И. и признавая за Шубиной А.И. право единоличной собственности на спорную квартиру, суд посчитал установленным факт принятия ею наследства, однако, с данным требованием Шубина А.И. не обращалась. В то же время, наследство в виде спорной квартиры фактически принято Шубиным Г.Е., который постоянно и длительное время проживал в ней, оплачивал коммунальные платежи, налоги на данное имущество, нес бремя его содержания.
Приводит доводы о пропуске истцом Шубиной А.И. срока исковой давности, поскольку о факте выдачи оспариваемого свидетельства на его имя истец должна была узнать еще в 2009 году, т.к. сама же и поручила его получить. В 2009 году он привез матери все документы на квартиру, вопрос о том, что свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано на двоих наследников, между ними никогда не обсуждался, Шубина А.И. с этим фактом соглашалась.
Выражая несогласие с выводом суда в решении о том, что к заявленному спору срок исковой давности не применим, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Истец Шубина А.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2009 году.
Отмечает, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом нотариального округа города Мурманска Савельевой Н.И. на имя Шубина Г.Е. и Шубиной А.И. в равных долях на основании оформленной последней доверенности на имя своего сына, в том числе, с правом на оформление наследства на имя доверителя с целью регистрации права собственности на спорную квартиру. При этом обращает внимание, что данная доверенность выдана Шубиной А.И. 06 октября 2008 года в связи с отсутствием в выданном ей нотариусом Прямковым А.Б. свидетельстве о праве на наследство жилого помещения в г.Мурманске, в связи с чем оснований для оформления жилого помещения только на Шубину А.И. не имелось.
Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей дочери и бывшей жены Шубина Г.Е.
Считает, что заявление Шубиной А.И. о принятии наследства, находящееся в наследственном деле, заведенном нотариусом Прямковым Б.А., не является принятием наследства и до момента передачи его нотариусу по месту открытия наследства не влечет его приобретения. К нотариусу города Мурманска от Шубиной А.И. не поступали и заявления об отказе от наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шубиной А.И. - Майоров Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы Савельева Н.И., Прямков Б.А., Пожилова Т.Б., представитель Управления Росреестра по Мурманской области, а также Любимцева С.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав материалы наследственных дел умершего Ш.Е.Н. N 117/2009 от 13 мая 2009 года, N 69 от 19 июня 2006 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19 апреля 2005 года умер Ш.Е.Н., после смерти которого открылось наследство.
Наследниками после смерти Ш.Е.Н. являлись его супруга - Шубина А.И. и дети: Шубин Г.Е., Смирнова (Шубина) М.Е., Любимцева (Шубина) С.Е.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) для приобретения наследства наследник должен его принять Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 названной статьи).
Способами принятия наследства, установленными пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как то: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
В связи с этим 19 июля 2005 года его супруга Шубина А.И. обратилась к нотариусу города Кологрива Костромской области Прямкову Б.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, в котором в качестве наследников указала также дочерей Дяпкину (в настоящее время Любимцева) С.Е., Смирнову М.Е., а также сына Шубина Г.Е.
В качестве наследственного имущества Шубиной А.И. указана приватизированная 3х комнатная квартира N ..., принадлежавшая при жизни Ш.Е.Н. на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от 02 июня 1993 года, а также денежные средства.
При этом ею представлена справка, выданная Территориальным управлением по городу Кологриву администрации муниципального образования "Коловогривский район" Костромской области, о том, что Ш.Е.Н. на день смерти проживал со своей супругой Шубиной А.И. в городе Кологрив по ....
На основании указанного заявления нотариусом Прямковым Б.А. на умершего Ш.Е.Н. открыто наследственное дело N 69.
В силу пунктов 1-3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В рамках указанного наследственного дела остальными из указанных выше наследников представлены заявления об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу Шубиной А.И., а именно, 19 июля 2005 года - Шубиным Г.Е. и Смирновой М.Е., 22 сентября 2005 года - Дяпкиной (Любимцевой) С.Е.
При таких обстоятельствах нотариусом Прямковым Б.А. 19 июня 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в части денежных средств, находящихся на счетах Ш.Е.Н. открытых в Мурманском отделении ОАО "Сбербанк России".
Тем самым воля Шубиной А.И. на принятие наследства после смерти Ш.Е.Н. была выражена в установленном законом порядке, совершены предписанные законом действия, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Шубин Г.Е. выразил свою волю в отношении наследственного имущества, оформив отказ от причитающейся ему долю в наследстве после смерти отца, данный отказ от наследства совершен установленным законом способом. Обстоятельства, связанные с отказом от наследства Ш.Е.Н., исследовались судом первой инстанции, были допрошены Смирнова М.Е. и Прямков Б.А., дана оценка возражениям ответчика относительно отсутствию в заявлении данных паспорта Шубина Г.Е. и проставленных на заявлении дат. Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, о том, что Шубин Г.Е. заявление об отказе от наследства не оформлял, к нотариусу Прямкову Б.А. никогда не обращался, а вывод о подлинности данного заявления и о принадлежности имеющейся в нем подписи именно ему сделан судом без проведения соответствующей экспертизы подлинности данного заявления, исходя лишь из объяснений третьего лица Смирновой М.Е., являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих доказательства стороны истца в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. В судебных заседаниях 11 декабря 2018 года и 16 января 2019 года Шубин Г.Е. не отрицал, что мог оформить заявление об отказе от наследства, не оспаривал свою подпись на заявлении в материалах наследственного дела.
Кроме того, по заявлению Шубина Г.Е. об отказе от иска прекращено производство по делу в части его встречного иска о признании заявления об отказе от наследства недействительным. В судебном порядке отказ от наследства Шубина Г.Е. не отменен.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2009 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Савельевой Н.И. на основании заявления ответчика Шубина Г.Е., который действовал, в том числе, в интересах Шубиной А.И. на основании доверенности, удостоверенной 06 октября 2008 года нотариусом Прямковым Б.А., на умершего Ш.Е.Н.. также заведено наследственное дело N 117/2009 года
В указанном заявлении Шубиным Г.Е. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю Ш.Е.Н. - все имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в качестве единственных наследников умершего поименованы он и Шубина А.И. Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Прямковым Б.А., следует, что Шубина А.И. уполномочила сына Шубина Г.Е. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности и принадлежности, в том числе учреждениях Росрегистрации, БТИ, Администрации административного округа, архитектуре, ЖКХ и ДЭЗ с правом получения справок, документов, удостоверений, дубликатов, уплаты пошлины, налогов и сборов, подачи различных заявлений от ее имени по поводу оформления наследства после смерти мужа - Ш.Е.Н., умершего 19 апреля 2005 гола в гор. Кологриве Костромской области. Как усматривается из наследственного дела, 27.04.2009 года Шубиной А.И. повторно выдана доверенность на имя Шубина Г.Е. на представление ее интересов у нотариуса и в УФРС при оформлении ее наследственных прав.
В соответствии с заявлением Шубина Г.Е., действовавшего и от отмени Шубиной А.И., 13 мая 2009 года нотариусом Савельевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли Шубину Г.Е. и Шубиной А.И., которое состоит из квартиры N ....
На основании данного свидетельства в последующем Шубин Г.Е. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Мурманской области право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции)
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что 19 июля 2005 года нотариусу Кологривского района Костромской области Ш.Е.Н. было представлено заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве умершего Ш.Е.Н. в пользу матери Шубиной А.И., обратившейся с заявлением о принятии наследства по закону в установленном порядке и в срок, отказ от наследства, как указано выше, не отменен, суд пришел к правильному выводу, что выданное Шубину Г.Е. нотариусом Савельевой Н.И. свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 13 мая 2009 года противоречит требованиям закона, в связи с чем является недействительным, а спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца с признанием за ней права собственности на 100% доли в данной квартире.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в нарушение принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил нотариусу Савельевой Н.И. о наличии наследственного дела после смерти Ш.Е.Н. у нотариуса г.Кологрива Костромской области и выданном Шубиной А.И. свидетельстве о праве на наследство по закону на денежные средства, отказы других наследников, в том числе его, от наследства в пользу Шубиной А.И.
Несение ответчиком расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку эти обязанности выполняются им в рамках фактического пользования жилым помещением по договоренности с истцом.
Обсуждая доводы Шубина Г.Е., повторяющиеся в апелляционной жалобе, о пропуске Шубиной А.И. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о неприменении срока исковой давности к рассматриваемому спору.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Как верно указал суд, своевременно обратившись к нотариусу Прямкову Б.А. с заявлением о принятии наследства, достоверно зная об оформленных остальными наследниками Ш.Е.Н. отказах от причитающейся им доли в наследстве последнего, Шубина А.И. считала себя единоличным собственником наследственного имущества, в том числе, в виде спорной квартиры. При этом в спорном жилом помещении не проживала и им не пользовалась, поскольку по достигнутой договоренности, с ее согласия, что сторонами не оспаривалось, в нем проживает Шубин Г.Е. со своей семьей.
О том, что Шубиным Г.Е. она ограничена в пользовании и праве собственности на данное жилое помещение ей стало известно по приезду в город Мурманск в сентябре 2016 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что Шубина А.И. узнала о долевой собственности на квартиру в 2009 году из представленных ей документов, достоверными доказательствами в суде не были подтверждены.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что на требования Шубиной А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Кроме того, признав, что право собственности Шубина Г.Е. на спорную жилую площадь возникло на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону, которое является недействительным, суд первой инстанции в соответствии с названными выше нормами и разъяснениями по их применению пришел и к правильному выводу, что зарегистрированное в Едином государственном реестре право Шубина Г.Е. на данную квартиру признается отсутствующим, а требование Шубиной А.И. о признании недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 03 июня 2009 года подлежит удовлетворению.
В целом апелляционная жалоба и дополнение к ней не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяют доводы и правовую позицию стороны Шубина Г.Е., которые основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, по делу не установлено, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Не свидетельствуют о таких нарушениях и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом не допрошены свидетели со стороны ответчика Шубина Г.Е., которые могли подтвердить изложенные им суду обстоятельства, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Шубина Германа Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
